Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием:
прокурора Пахирко А.В, осуждённой Усиковой Н.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Никифорова Н.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифорова Н.А. в интересах осуждённой Усиковой Н.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Никифорова Н.А, поданных возражений, выслушав выступление осуждённой Усиковой Н.А. и её защитника - адвоката Никифорова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2020 года
Усикова Нина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.
Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, аресте, наложенном на имущество, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору суда Усикова Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Никифоров Н.А. в интересах осуждённой Усиковой Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда о виновности Усиковой Н.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, а апелляционное определение является противоречивым.
В доводах жалобы указывает, что приведённые в приговоре доказательства виновности Усиковой Н.А. оценены с обвинительным уклоном. Судом необходимых мер для проверки объективности представленных доказательств, не принято. Без каких-либо аргументов отвергнуты все ходатайства защиты, направленные на установление обстоятельств произошедшего, в том числе ставящих под сомнение обоснованность предъявленного обвинения. Квалификация действий Усиковой Н.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Усикова Н.А. не являлась должностным лицом в период инкриминируемых деяний, не использовала свои служебные полномочия при инкриминируемых обстоятельствах. Вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у директора АО " "данные изъяты"" Усиковой Н.А. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", в крупном размере, с использованием своего служебного положения, основан на предположениях и противоречит установленным обстоятельствам дела. В действиях Усиковой Н.А. при поставке пищевой продукции в "данные изъяты" отсутствовал прямой умысел на хищение чужого имущества. В судебном разбирательстве установлено, что главным бухгалтером АО " "данные изъяты"" ФИО9 при формировании условий контракта ошибочно выставлена низкая цена за килограмм поставляемого творога, о чём указывали свидетели ФИО10, ФИО11 В последующем Усикова Н.А. обсуждала с "данные изъяты" ФИО12 возможность расторжения контракта из-за заниженной цены, на что последняя пояснила, что одностороннее расторжение контракта повлечёт за собой признание АО " "данные изъяты"" недобросовестным поставщиком. Свидетель ФИО13, заведующая "данные изъяты", пояснила, что поставщик уведомила её о нерегулярности поставок творога в связи с ошибкой главного бухгалтера при определении стоимости продукта.
Усикова Н.А. поясняла, что указаний о переклеивании этикеток на продукцию, поставляемую в "данные изъяты", не давала, про данный факт узнала ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера, которая исполняла обязанности директора в период отстранения Усиковой Н.А. от должности. Отмечает, что свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не смогли назвать период времени, в который они переклеивали этикетки на поставляемой продукции, а также кто дал такое распоряжение. Показания Усиковой Н.А. по обстоятельствам заключения контрактов на поставку в электронном виде, суд необоснованно признал недостоверными, вызванными избранным способом защиты, несмотря на их соответствие показаниям ряда свидетелей.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 главного бухгалтера АО " "данные изъяты"", защитник находит их противоречивыми, ложными, указывают о полной осведомлённости свидетеля об обстоятельствах поставок товара и о причастности к заключению контрактов с "данные изъяты" о поставке творога на электронной площадке. Указывает, что контроль над осуществлением поставок в должностные обязанности директора АО " "данные изъяты"" не входил. Эти функции осуществляли оператор предприятия ФИО14 и кладовщик ФИО10 Контроль над финансовой стороной деятельности предприятия возложен на главного бухгалтера. Суд необоснованно принял за основу показания этих свидетелей, несмотря на имеющиеся противоречия с иными доказательствами.
Стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усикова Н.А. не исполняла обязанности директора, так как ДД.ММ.ГГГГ решением акционеров предприятия она была отстранена от исполнения обязанностей директора, а также находилась в очередном отпуске и на больничном. В суде установлено, что в указанный период Усикова Н.А. на предприятии не находилась и поэтому осуществлять руководство и вести производственную деятельность не могла. Приказ Усиковой Н.А. об отстранении от должности ФИО14, ФИО10 и ФИО37 свидетельствует о наличии конфликта между указанными лицами. В книге приказов АО " "данные изъяты"" он отсутствует, указанные в нём лица продолжали исполнять свои обязанности, им выплачена зарплата. Указанные обстоятельства подтверждают наличие конфликта работников предприятия с директором, но и свидетельствуют о том, что Усикова Н.А. в этот период являлась директором общества. Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения акционеров АО " "данные изъяты"" об отстранении Усиковой Н.А. от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, восстановление её в должности директора, проигнорировано судом первой инстанции. При этом в приговоре не указано, по какой причине суд не принимает во внимание факт отстранения от должности, установленный решением Арбитражного суда. Суд необоснованно вменил в вину Усиковой Н.А. поставку всего творога в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исключив из объёмов поставки период исполнения обязанностей директора иным лицом и неисполнения Усиковой Н.А. обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в АО " "данные изъяты"" осуществлялись поставки творога с характеристиками, соответствующими требованиям заключённых контрактов производства ООО " "данные изъяты"". В суде работники "данные изъяты" учреждений пояснили, что поставляемый творог не отличался по своему качеству от поставляемого ранее.
Единичные случаи поставки творога с незначительными отклонениями от нормы были исправлены заменой на другой творог. Претензии по условиям исполнения контакта N были связаны только с нерегулярностью поставки продукта. Суд не указал, по какой причине отвергает доказательство поставок 755 кг творога с жирностью 9% производителя ООО " "данные изъяты"" в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 108, 5 кг творога от производителя СПК " "данные изъяты"".
Суд в приговоре в нарушение норм УПК РФ сослался на неисследованное в ходе судебного следствия доказательство - системный блок, в памяти которого обнаружен файл под наименованием " "данные изъяты"". Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении экспертного исследования с целью установления причины неисправности системного блока и даты создания этого файла. Также суд сослался на телефон, в ходе осмотра которого обнаружена запись разговора, в содержании которого имелись ссылки на осуществление поставок "фальсификата" творога с переклеенными этикетками с "первого дня". Это является предположением суда, так как телефон в ходе судебного заседания не осматривался, аудиозапись не воспроизводилась.
Указывает, что в товарных накладных на поставку творога, отсутствует подпись директора, что свидетельствует о её неведении о том, что поставлялось в "данные изъяты" в конкретные дни.
Каких-либо доказательств получения Усиковой Н.А. лично денежных средств "данные изъяты" учреждений суду не представлено. Денежные средства в соответствии с условиями контракта поступали на расчётный счёт предприятия и расходовались на хозяйственные нужды. Доказательства личной заинтересованности Усиковой Н.А. в ненадлежащем исполнении условий контракта, суду не представлено. Заявления руководителей дошкольных учреждений о возбуждении уголовного дела в графе "дата подачи заявления" имеют исправления. Бюджетные учреждения произвели оплату только поставленного использованного в пищу творога по цене, обозначенной в условиях контракта. О якобы имевшем место ущербе сотрудники "данные изъяты" учреждений узнали от сотрудников полиции, в чём состоит этот ущерб, в суде пояснить не смогли. Исковые заявления о возмещении ущерба, не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ. В приговоре отсутствует обоснование суммы ущерба подлежащего возмещению. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Усикову Н.А. оправдать, а в случае несогласия с доводами об оправдании - возвратить дело прокурору для осуществления объективного, всестороннего дополнительного расследования.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Вдовиченко О.В. просит приговор Абаканского городского суда от 26 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никифорова Н.А. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, поданных возражений прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённой в совершении мошенничества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Виновность осуждённой Усиковой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Об умысле Усиковой Н.А. на хищение чужого имущества путём обмана свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства сведения о том, что Усикова Н.А, зная, что невозможно поставить творог массовой доли жирности 9% по стоимости 119 рублей за килограмм, заключила контракт с дошкольными учреждениями и поставила в детские сады по заключённым контрактам иной товар. При этом Усикова Н.А. осознавала, что завладевает чужим имуществом путём обмана, причиняя ущерб дошкольным учреждениям. Она заведомо не намеревалась исполнять по заключённым контрактам обязательства.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности по ч.3 ст.159 УК РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой и квалификации её действий являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО18, Ерёминой О.В, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36 о значимых для дела обстоятельствах, заключениях эксперта, актах отбора проб продукции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах испытаний, данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.
Использование служебного положения подтверждается наличием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в полномочиях директора АО " "данные изъяты"", как единоличного исполнительного органа. Доводы жалобы о том, что Усикова Н.А, занимая должность директора в АО " "данные изъяты"", не могла совершить преступление с использованием своего служебного положения, основаны на неверном толковании закона.
То, что Усикова Н.А. в инкриминируемый период времени являлась директором АО " "данные изъяты"", подтверждается показаниями работников предприятия, исследованными документами. Факты нахождения Усиковой Н.А. в отпуске и на больничном, не свидетельствуют о том, что она в этот период времени не являлась директором АО " "данные изъяты"".
Заявления директора АО " "данные изъяты"" в правоохранительные органы, не опровергают выводы суда, напротив, из их содержания следует, что Усикова Н.А. в указанный период являлась директором АО " "данные изъяты"".
Согласно Уставу АО " "данные изъяты"", утверждённому протоколом Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, директор, как единоличный исполнительный орган, является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, которые были использованы для совершения преступления.
Усикова Н.А. также являлась одним из учредителей АО " "данные изъяты"", состояла в совете директоров указанного общества.
Судом верно установлено, что директором АО " "данные изъяты"" в период совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Усикова Н.А. Об этом периоде, в течение которого Усикова Н.А. являлась директором, поясняла в ходе судебного следствия сама Усикова Н.А. и свидетель ФИО37, заступившая в последующем на должность директора АО " "данные изъяты"".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нахождение Усиковой Н.А. в отпуске и на больничном, не приостанавливает её должностных полномочий директора АО " "данные изъяты"", являются правильными.
Имеющиеся в материалах дела приказы об увольнении ФИО38, ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об отстранении от работы ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО14 и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором Усиковой Н.А, свидетельствуют о её нахождении на рабочем месте в указанные дни и об осуществлении полномочий директора АО " "данные изъяты"".
Обращения Усиковой Н.А. в правоохранительные органы в связи с корпоративными спорами от ДД.ММ.ГГГГ и более поздние даты произведены Усиковой Н.А. как директором общества, то есть лицом, занимающим руководящую должность в коммерческой организации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобъём служебных полномочий Усиковой Н.А. в период совершения хищения, верно установил, что в данный промежуток времени она являлась директором АО " "данные изъяты"" и использовала своё служебное положение для совершения хищения, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, наличие решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усиковой Н.А. к АО " "данные изъяты"" о признании недействительными решений собраний совета директоров АО " "данные изъяты"", не препятствует привлечению Усиковой Н.А. к уголовной ответственности за мошенничество, совершённое с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для утверждения об отсутствии в её действиях состава мошенничества.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.
Следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают положениям ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Все доказательства по делу суд оценил в их совокупности, в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства для суда не имели заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, их содержание правильно приведено в приговоре.
Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учётом совокупности доказательств.
Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осуждённой Усиковой Н.А. инкриминируемого преступления, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Указанные действия Усиковой Н.А. не могут быть отнесены к категории мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как потерпевшими - сторонами неисполненных контрактных обязательств, являлись муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения (детские сады), которые не относятся к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Доводы жалобы об отсутствии у Усиковой Н.А. умысла на хищение денежных средств, путём обмана, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установлено судом в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей ФИО39, ФИО26, занимавшихся поставками продуктов питания, поставка заданного по конкурсным условиям творога из цельного молока с жирностью 9% по цене в 119 рублей за килограмм, предложенная директором АО " "данные изъяты"", была невозможна из-за сложившихся на тот период цен, делавших невыгодными поставку творога с жирностью 9% по цене ниже 205 рублей за килограмм.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о заведомом отсутствии у директора АО " "данные изъяты"" объективной возможности исполнить взятые по муниципальному контракту N обязательства относительно качества поставляемого творога, были очевидны для Усиковой Н.А, что также указывает на отсутствие у Усиковой Н.А. намерений исполнять условия контракта по каждому из дошкольных учреждений ещё до его заключения.
Вместе с тем Усикова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с умыслом на хищение бюджетных средств дала указание главному бухгалтеру АО " "данные изъяты"" подать электронную заявку на участие в конкурсе на поставку продуктов питания в "данные изъяты" по явно заниженной цене.
Заключив контракты с дошкольными образовательными учреждениями, Усикова Н.А, как директор АО " "данные изъяты"" приобрела у ООО ТПК " "данные изъяты"" продукт творожный, не являющийся творогом в связи с большим содержанием растительного жира, а также творог с массовой долей жира 5%, после чего дала указание подчинённым работникам переклеить на приобретённую продукцию этикетки с фальсифицированным содержанием (творог с массовой долей жира 9%, произведённый АО " "данные изъяты"") и под видом указанного товара распорядилась о поставках фальсифицированной, не соответствующей контрактным условиям пищевой продукции в дошкольные образовательные учреждения.
Таким образом, способом хищения бюджетных средств явился обман, выразившийся в предоставлении по заключённому контракту фальсифицированной продукции.
Указанные обстоятельства хищения охватывались умыслом осуждённой Усиковой Н.А.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.
Доводы жалобы о том, что Усикова Н.А. не совершала инкриминируемого преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. При этом данные доводы мотивировано отвергнуты в судебных решениях с приведением конкретных доказательств.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом обоснованно отклонены.
Как правильно установилсуд, доводы защиты о постановлении приговора на основе сфальсифицированных доказательств, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Оснований усомниться в представленных в материалах дела доказательствах, равно как и в подлинности приведённых в приговоре документов, вещественных доказательств, стороной защиты не представлено.
Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО15 в суде, а также их показаниями в ходе следствия, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что указания сотрудникам АО " "данные изъяты"" на переклеивание этикеток для поставки фальсифицированной продукции в детские сады давала директор Усикова Н.А. При этом, соответствующий условиям контракта творог 9% жирности, поставлялся только в МБДОУ " "данные изъяты"".
Показания Усиковой Н.А. о том, что она не имеет отношения к подаче заявки на участие в закупках, заключению контракта на поставку в детские сады творога, переклеиванию этикеток на продукции, верно оценены судом как избранная позиция защиты.
Действия главного бухгалтера предприятия, относящиеся к занижению цены на поставляемый товар, не исключают преступность деяния Усиковой Н.А, которая как директор АО " "данные изъяты"", понимала, что по указанной по её инициативе в контракте цене невозможно поставить в детские сады творог из цельного молока с заявленным процентом жирности 9%, заведомо не собиралась
