Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-8551/2021[77-3779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Клюевой Л.Н, осужденной Дунаевой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Дунаевой О.Н. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Дунаевой О.Н, выступление осужденной Дунаевой О.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Дунаевой О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2020 года:

ДУНАЕВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА, "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2020 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 - "данные изъяты" "адрес" в части сообщения им Дунаевой О.Н. обстоятельств нанесения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Дунаева О.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дунаева О.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Оспаривая свою виновность в содеянном, считает, что собранные по делу доказательства не могут свидетельствовать о том, что она имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть. При этом осужденная отмечает, что она толкала потерпевшего, но табуретом его не била. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования она давала правдивые показания, объясняла правоохранительным органам, что у потерпевшего было плохое самочувствие, а также то, что потерпевший самостоятельно ходил в магазин и при этом падал, вследствие чего у него были выявлены многочисленные повреждения, помимо этого потерпевший страдал "данные изъяты" "данные изъяты". Кроме того, автор жалобы указывает, что сотрудниками полиции на нее было оказано давление, допрос производился без адвоката, в ходе предварительного следствия она оговорила себя. При этом сообщает, что свою вину она признает частично, в содеянном раскаивается и очень сожалеет о случившемся. Считает, что она необоснованно осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края Бородкин П.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Дунаевой О.Н. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дунаевой О.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дунаевой О.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Дунаевой О.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании Дунаева О.Н. виновной себя признала частично, пояснив, что руками толкала потерпевшего от чего он падал на пол, ударялся об печь и диван, при этом удары табуретом по телу последнего она не наносила.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Дунаевой О.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО10, "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также оснований для ее оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные "данные изъяты", а также самой осужденной в ходе предварительного следствия обстоятельства о нанесении осужденной телесных повреждений потерпевшему ФИО8 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в показаниях "данные изъяты" ФИО23 и заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, а также причине его смерти.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Дунаевой О.Н. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Дунаевой О.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Доводы осужденной Дунаевой О.Н. о том, что она оговорила себя в ходе предварительного следствия, дав признательные показания, под давлением сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения, поскольку Дунаева О.Н. в ходе следствия допрошена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Кроме того, после дачи признательных показаний Дунаевой О.Н. с ее участием, а также с участием защитника была проведена проверка показаний на месте, где ею были восстановлены обстоятельства совершенного преступления, продемонстрирован механизм совершения преступления, в том числе в части нанесения ударов по голове ФИО8 При этом в ходе следствия Дунаева О.Н. не заявляла о ложности своих показаний, а также о том, что на нее было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Юридическая оценка действиям осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденной о необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила суду верно квалифицировать действия Дунаевой О.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и сделать правильный вывод о том, что именно осужденная умышлено причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО8, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденной во время совершения преступления - множественное нанесение ударов по всему телу потерпевшего свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденной именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания осужденной Дунаевой О.Н. о том, что она действовала неосторожно были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и с учетом исследованных материалов дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Следует также отметить, что по своей сути, указанные доводы осужденной сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденная не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Дунаевой О.Н, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Дунаевой О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Дунаевой О.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ДУНАЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ, поданную на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова