Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8567/2021[77-3860/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Хусаинова Е.В.

адвоката Кузнецова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова И.А. в защиту интересов осужденного Хусаинова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 гола и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07 апреля 2021 года, которым

Хусаинов Егор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

- осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хусаинову Е.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Хусаинову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения под стражей Хусаинова Е.В. в период с 21 апреля 2019 г. по 01 октября 2019 г. включительно и с 03 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения Хусаинова Е.В. под домашним арестом в период с 02 октября 2019 г. по 01 ноября 2019 г, включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Хусаинова Егора Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 44 040 руб, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 100 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хусаинова Е.В, адвоката Кузнецова И.А. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Е.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов И.А. несогласен с судебными решениями, считает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Все обвинение по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 основано на неправдивых показаниях потерпевшего, которые не согласуются с материалами дела и иными доказательствами, протокол дополнительного допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, содержит непоследовательные и противоречивые показания, вызывает сомнение опознание потерпевшим нападавших на него лиц. Исходя из явки с повинной, Хусаинов он не брал на себя ответственность за причинение ФИО2 телесных повреждений. Утверждает, что умысла наносить телесные повреждения потерпевшему у Хусаинова и ФИО18 не было, была достигнута договоренность отобрать имущество без причинения вреда здоровью потерпевшего, ФИО19 удары ФИО2 не наносил, два удара нанес ФИО18, Хусаинов же пресек действия ФИО18. Показания осужденного Хусаинова судом необоснованно признаны недостоверными, что по мнению стороны защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне и привело к неверной квалификации действий Хусаинова. Судом нарушены нормы уголовно - процессуального закона тем, что после неявки ФИО18 в судебное заседание после прений сторон и выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство, суд продолжил производство по делу со стадии последнего слова. Между тем, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель высказывался относительно виновности как Хусаинова, так и ФИО18, давал оценку действиям и роли каждого из них при совершении преступления, правовой оценке содеянного, высказался по мере наказания, что по мнению стороны защиты, недопустимо в отношении лица, которое уже не является непосредственным участником судопроизводства.

Кроме того 03 декабря 2020 года произошла замена государственного обвинителя, что предполагало необходимость предоставления ему и стороне защиты возможность вновь выступить в судебных прениях с целью дать правовую оценку действиям только Хусаинова Е.В, не затрагивая при этом квалификацию и оценку действий ФИО18 Стороне защиты не была предоставлена возможность дополнить характеризующий материал на Хусаинова Е.В. Полагает, что у суда были все основания для применения при назначении наказания Хусаинову Е.В. положений ст. 64 УК РФ и назначить менее суровое наказание. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецова И.А, прокурор Ленинского административного округа г.Омска Т.П. Сидоренко приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецова И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хусаинова Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина осужденного Хусаинова Е.В. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевщего ФИО9, иными представленными стороной обвинения доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, а также иными исследованных и приведенными в приговоре доказательствами.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 о количестве нападавших, последовательности совершенных ими действий и количестве нанесенных ему ударов были устранены в судебном заседании, при этом потерпевший обосновал причину возникших противоречий.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Хусаинова Е.В, в том числе, о неприменении Хусаиновым Е.В. в отношении потерпевшего ФИО2 насилия, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Хусаинова Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о согласованности действий Хусаинова Е.В. и установленного лица, преступном сговоре, направленного на хищение имущества ФИО2, с применением насилия, в приговоре надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание, назначенное Хусаинову Е.В. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной по преступлению в отношении ФИО2, возмещение ущерба потерпевшему ФИО9 путем изъятия имущества и применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Хусаинова Е.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсуствтии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства несостоятельны.

Оснований для возобновления судебного следствия, в связи с возникшими новыми, по мнению адвоката, обстоятельствами, имеющими существенное значение для уголовного дела, не имелось.

Согласно ст.294 УПК РФ возобновление судебного следствия в случае заявления участниками прений сторон или подсудимого о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, является правом суда.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденным, ни его защитником не было заявлено о возникновении новых обстоятельств, в том числе о дополнении характеризующих личность виновного сведениями. Вынесение постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО18 в отдельное производство в связи с его розыском, замена государственного обвинителя являются процессуальными действиями, относящимися к организации судебного процесса, и не могут служить основаниями для возобновления судебного следствия.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Хусаинова Е.В. в инкриминированных ему деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО13 - сотрудника полиции участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах совершенного осужденными разбойного нападения на ФИО2, ставших ему известными при задержании Хусаинова Е.В, о том, что они совместно с ФИО18 напав на ФИО2, избили его, наносили удары руками и ногами, похитили его имущество, похищенный телефон выбросили в реку.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности Хусаинова Е.В, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Хусаинова Е.В.

В связи с этим, показания сотрудника полиции ФИО13 в части обстоятельств совершенного Хусаиновым Е.В. разбойного нападения на ФИО2, ставших ему известными при задержании осужденного, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимые доказательства. Вместе с тем, исключение показаний указанного свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Хусаинова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 гола и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07 апреля 2021 года в отношении Хусаинова Егора Владимировича изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13 в части обстоятельств совершенного Хусаиновым И.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО2, ставших ему известными при задержании Хусаинова.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин