Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-8693/2021[77-3964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Голова Н.А, адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голова Николая Афанасьевича на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Голова Н.А. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Уярского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года

Голова Николай Афанасьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы МО г. Уяр Уярского района Красноярского края; не посещать места проведения массовых и культурных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а". ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К Голову Н.А. "данные изъяты".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2021 года указанный приговор изменен:

уточнена резолютивная часть приговора указанием о возложении на Голова Н.А. обязанности не выезжать за пределы Муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, вместо указания на обязанность не выезжать за пределы МО г. Уяр Уярского района Красноярского края.

Из приговора исключено указание о назначении Голову Н.А. "данные изъяты".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Голов Н.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 21 ноября 2019 года в г. Уяре Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голов Н.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные, необоснованные и несправедливые, вынесенные с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 14 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в Уярский районный суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в постановлениях от 19 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года судья Уярского районного суда Дубынин Е.А. в утвердительной форме сделал вывод о том, что Голов Н.А. совершил вменяемое преступление, в постановлениях указаны выражения "преступление совершил", "преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения". Таким образом, до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением и до его рассмотрения судом, судья Дубынин Е.А. уже неоднократно сделал вывод о том, что Голов Н.А. виновен в совершении инкриминируемых преступлений. Данный вывод судьи до рассмотрения уголовного дела по существу ограничил свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился. При таким обстоятельствах приговор суда не является объективным и непредвзятым, судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, поскольку нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил данное грубое нарушение уголовно-процессуального закона, не придал должного значения доводам апелляционной жалобы в данной части.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Голова Н.А. не допущено.

Постановленный в отношении Голова Н.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Голова Н.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голова Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Голова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Голова Н.А, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными материалами дела.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Голова Н.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Голову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены указанные в приговоре обстоятельства: состояние здоровья виновного, принесение в судебном заседании извинений родственникам погибшего лица и потерпевшей ФИО16

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Голову Н.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, при назначении наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2021 года) к Голову Н.А. "данные изъяты".

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Голову Н.А. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья Дубынин Е.А. высказал свое мнение о его виновности при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей от 19 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как видно из содержания указанных выше процессуальных решений, мотивируя в каждом случае решение о продлении срока содержания под стражей суд не предрешал вопрос о виновности ФИО21 В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователем изложено существо предъявленного ФИО22 обвинения и приведены доводы о необходимости продления срока действия такой меры пресечения. Отражение в постановлениях позиции органа следствия по существу рассматриваемого вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда по результатам рассмотрения заявленных в каждом случае ходатайств не содержат утверждений о совершении ФИО23 инкриминируемых ему преступлений и виновности последнего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего судьи Дубынина Е.А. в исходе настоящего дела не установлено.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Забара И.А. в защиту интересов осужденного Голова Н.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, и внесены необходимые изменения по доводам апелляционного представления.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Голова Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Голова Николая Афанасьевича на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.Н. Пластинина

М.П. Сиротинин