Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8708/2021[77-3880/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Чуриновой И.С, защитника - адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Базарова С.Н, поданной на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Бутченко А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г.

Базаров Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2015 г.) по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2016 г.) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев. Освобожден 14 сентября 2018 г. по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 9 дней, -

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 14 апреля 2016 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить их вводной части приговора указание на судимость по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2008 г.; указать на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным; назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Базаров С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Полагает необъективными выводы суда об оценке исследованных доказательств.

Указывая на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, утверждает, что суд незаконно использовал в обоснование его вины заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исследовано в ходе судебного следствия.

Считает, что в судебном заседании суд нарушил его процессуальные права на защиту, поскольку перед началом его допроса не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По мнению осужденного, в нарушение требований закона, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был проведен следственный эксперимент, который бы позволил установить обстоятельства происшествия. При это отмечает, что свидетель ФИО1 не видела обстоятельств совершенного им преступления, а только слышала ссору между ним и потерпевшим.

Отмечает, что заявленное им ходатайство о возращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования не было разрешено судом в установленном порядке.

Утверждает, что при его ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение инкриминируемого преступления. В обоснование своей позиции приводит показания ФИО1, сообщившей об отсутствии у него ножа до начала конфликта с потерпевшим.

Ссылаясь на непроведение медико-криминалистической экспертизы, делает вывод о недоказанности применения изъятого в ходе предварительного следствия ножа при совершении преступления.

Сообщая о характере взаимоотношений с потерпевшим, который ранее угрожал ему, указывает на противоправное и аморальное поведение ФИО2

Считает недопустимым протокол осмотра места происшествия, поскольку последний проведен без согласия родственников проживавшего в нем лица и без получения следователем судебного решения, а также в отсутствии понятых.

Анализируя выводы судебной медицинской экспертизы и медицинской карты на имя ФИО2, делает вывод о вине судебного медицинского эксперта в наступлении смерти потерпевшего, поскольку до проведения исследования не имелось сведений о невозможности восстановить жизнедеятельность организма потерпевшего. При этом не соглашается с выводом о времени наступления смерти потерпевшего.

"данные изъяты"

Полагает, что при назначении наказания, суд, в нарушение требований уголовного закона, не учел "данные изъяты", а также наличие на его иждивении престарелой матери.

Сообщает, что в нарушении требований закона суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданные им ДД.ММ.ГГГГ дополнения к апелляционной жалобе.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Базарова С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части нарушений прав Базарова С.Н. при выполнении следователем ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следует, что право, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Базарову С.Н. разъяснялось, и он заявлял о нежелании реализовать право на рассмотрение дела с участием присяжных. Протокол следственного действия были прочитаны лично, замечаний ни от Базарова С.Н, ни от его защитника не поступило (т.1 л.д. 230-235). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что положения уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей не были разъяснены Базарову С.Н. надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене и (или) изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, отклонены судами как недостоверные, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми по материалам дела не имеется.

Совершение осуждённым рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки указанным в жалобе утверждениям, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В частности, нельзя согласиться с доводом осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия по причине неучастия в его проведении понятых. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие, в том числе, при проведении осмотра по усмотрению следователя. При этом, осмотр в отсутствии понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Оспариваемый осужденным протокол составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку следователем применены технические средства фиксации хода и результатов осмотра места происшествия.

Осмотр произведен на основании положений ст. 176 УПК РФ для обнаружения и закрепления следов преступления. Следственное действие было проведено в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ.

При производстве осмотра следователем не допущено нарушений ч. 5 ст. 177 УПК РФ, поскольку в осмотренном домике проживал только скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения следственного действия, ФИО2

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания свидетелями, в том числе ФИО1, даны относительно тех событий, которые произошли с их непосредственным участием. Исследованные судом первой инстанции показания свидетелей не содержат существенных противоречий, указывающих на их недостоверность.

Тот факт, что ФИО1 не наблюдала непосредственного факта нанесения осужденным удара ножом потерпевшему, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, а также не опровергает вину осужденного. В своих показаниях ФИО1, изложив обстоятельства происшествия, имевшие место как до, так и после совершения Базаровым С.Н. преступления, исключила возможность причинения смерти потерпевшему третьим лицом, поскольку в момент причинения ФИО2 телесного повреждения он находился наедине с Базаровым С.Н.

"данные изъяты"

Выдвинутая осужденным в настоящей жалобе версия о наступлении смерти ФИО2 от действий судебного медицинского эксперта, проводившего исследование трупа, а также довод о неверном установлении времени наступления смерти потерпевшего обоснованы надуманными предположениями Базарова С.Н, которые не соответствуют действительности, поэтому не подлежат удовлетворению.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Базарова С.Н. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Базарова С.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого, поэтому доводы Базарова С.Н. о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе по мотивам непроведения медико-криминалистической экспертизы и следственного эксперимента, удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами судов о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что нанесение Базаровым С.Н. удара потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанесенный удар являлся достаточным для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что с учетом характера причиненного ФИО2 ранения было очевидным для Базарова С.Н. Поэтому умысел на совершение преступления был осужденным реализован фактически совершёнными действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган ("данные изъяты") потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что ФИО2 не будет причинен тяжкий вред здоровью, который может повлечь наступление его смерти. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то преступление он совершил умышленно.

При совершении преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. В момент совершения преступления потерпевший не представлял для Базарова С.Н. какой-либо реальной опасности. Доводы осужденного о нападении на него ФИО2 проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судом второй инстанции.

По материалам уголовного дела также не усматривается оснований для вывода о совершении осужденным рассматриваемого преступления в состоянии аффекта. В частности, ненахождение осужденного в состоянии аффекта подтверждается его целенаправленными действиями по совершению преступления. Вместе с этим, отсутствие признаков какого-либо внезапно возникшего душевного волнения у Базарова С.Н. подтверждается и его поведением, последовавшим после совершения преступления.

Таким образом, доводы осужденного о неверной квалификации его действий удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки утверждению осужденного, в суде первой инстанции исследовались заключения судебных экспертиз, в том числе заключение судебной экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-109), что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 41).

В судебном заседании подсудимому были разъяснены все его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 11). Положения ст. 275 УПК РФ не предусматривают обязанности суда повторно, перед допросом, разъяснять подсудимому его права, а предполагают выяснение его желания дать показания по существу предъявленного обвинения. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий, получив однозначное согласие Базарова С.Н. дать показания, предоставил участникам процесса возможность допросить подсудимого. Таким образом, процессуальные права Базарова С.Н. судом первой инстанции не нарушены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания, данные осужденным в ходе судебного следствия признаны судом недостоверными и в качестве доказательств его вины не приняты.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий выяснил мнение осужденного по вопросу необходимости возвращения уголовного дела прокурору. При этом, на вопрос суда Базаров С.Н. ходатайств о направлении уголовного дела прокурору, либо о проведении нового предварительного следствия не заявил (т.2 л.д. 42). Изложенные Базаровым С.Н. в приобщенных к материалам уголовного дела письменных пояснениях доводы о несогласии с выводами органа предварительного следствия оценены судом в приговоре в совокупности с выдвинутыми в свою защиту доводами о непричастности к преступлению.

Таким образом, довод осужденного о неразрешении судом первой инстанции заявленного им ходатайства не соответствует действительности и не подлежит удовлетворению.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Базарову С.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Достоверных данных, свидетельствующих об аморальном и (или) противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения Базаровым С.Н. преступления, по материалам дела не усматривается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено Базаровым С.Н. при рецидиве, который является опасным. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом правильно применены положения, предусмотренные п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, устанавливающие правила отмены условно-досрочного освобождения при совершении осужденным в период неотбытого срока наказания нового умышленного особо тяжкого преступления. Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён с учетом внесенных в приговор изменений, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ. Нельзя согласиться с доводом осужденного о нерассмотрении судом его дополнений к апелляционной жалобе, поданных ДД.ММ.ГГГГ Из содержания оспариваемого определения следует, что все изложенные в названных дополнениях доводы были известным суду апелляционной инстанции и получили объективную оценку. При этом судебная коллегия отмечает, что, изменяя приговор, суд второй инстанции согласился с изложенными осужденным в названных дополнениях доводами о неверном определении вида рецидива и вида исправительного учреждения, а также об необходимости исключения из приговора сведений о погашенной судимости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Базарова С.Н, поданную на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 11 февраля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова