Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8798/2021[77-3864/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Мануйловой Ю.М, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Смолика С.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Руденко К.Н, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смолика С.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Смолика С.В, подданных возражений, выслушав выступление осуждённого Смолика С.В. и его защитника - адвоката Руденко К.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Стрежевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Смолик Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

08 августа 2013 года Стрежевским городским судом Томской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

10 декабря 2014 года Стрежевским городским судом Томской области (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2016 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08 августа 2013 года) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы. 07 апреля 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2017 года освобождён условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 02 дня, осуждён по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 08 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Смолик С.В. будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Со Смолика С.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Со Смолика С.В. в доход федерального бюджета взыскано 19 700 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Рублевой Л.В. по назначению в ходе предварительного расследования.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

-исключены из числа доказательств справка специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) и протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.152-153);

-зачтено в срок отбытия наказания Смолику С.В. ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Смолик С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством при вынесении приговора в отношении лица, имеющего заболевание, рецидив не учитывается, при этом наказание должно быть назначено менее одной третьей части максимального срока наказания. Обращает внимание, что согласно постановлению Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2021 года он считается несудимым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его адвоката о приобщении положительной характеристика от соседей. Указывает, что не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО11, поскольку тот мог перепутать его братом, с которым они похожи. Кроме того, в настоящее время ФИО11 проходит службу в отделе уголовного розыска, сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ совершили в отношении него незаконные действия, в связи с чем ФИО11 мог дать ему отрицательную характеристику. В период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал, однако следователь не запросил соответствующую характеристику. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что у него изначально не было умысла на совершение преступления, а также не учли все его ходатайства. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Смолика С.В. государственный обвинитель Котенко Л.Н. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Смолик С.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Смолик С.В. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершённого Смоликом С.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах; заключениями экспертиз, данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Смолика С.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Вина Смолика С.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Смолика С.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия Смолика С.В. являются умышленными. Так, он в присутствии ФИО13, применив в отношении потерпевшей ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал от неё передачи денежных средств. Узнав от потерпевшей, где находятся деньги, открыто похитил из её сумки 5 000 рублей, а также бутылку с самогоном.

Выводы суда о виновности Смолика С.В. не опровергаются отсутствием у ФИО8 каких-либо видимых телесных повреждений, поскольку факт применения к потерпевшей насилия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Версия Смолика С.В. о том, что деньги он не похищал, а получил взаймы, проверялась в судебном заседании и обоснованно отклонена в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Доводы Смолика С.В. о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в том числе применено физическое насилие, были тщательным образом проверены судом и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, не согласиться с мотивированным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осуждённого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Смолику С.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого Смолика С.В.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан - рецидив преступлений.

Наказание осуждённому Смолику С.В. обоснованно назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд также пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Смолика С.В, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе и обоснованно отверг их, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что к лицу, имеющему заболевания, не может быть учтён рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, а также наказание должно назначаться менее одной третьей части максимального срока наказания, не основаны на законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N54, на которое осужденный ссылается в жалобе, утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осуждённых, ходатайствующих об освобождении. Вопросы назначения наказания данный документ не регулирует.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

Смолик С.В. освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, лишение свободы отбывал по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года и от 10 декабря 2014 года за преступления средней тяжести. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость по указанным приговорам считается погашенной 07 апреля 2020 года. Вместе с тем, преступление Смоликом С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд верно указал на наличие у Смолика С.В. судимостей по указанным приговорам.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Смолика С.В. о снятии судимости по приговорам от 08 августа 2013 года и от 10 декабря 2014 года отказано. При этом из данного постановления не следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, Смолик С.В. являлся несудимым.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о приобщении к материалам уголовного дела характеристики на Смолика С.В. от соседей было удовлетворено судом. Утверждение о том, что она не принималась во внимание при вынесении приговора, несостоятельно, так как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что данные о личности Смолика С.В, имеющиеся в материалах дела, учитывались при назначении наказания.

Оснований не доверять характеристике, данной участковым уполномоченным полиции ФИО11, у суда не имелось.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 (начальник "данные изъяты" следует, что брат осуждённого - ФИО17 на момент совершения преступления отбывал наказание в местах лишения свободы, что не отрицалось и самими осуждённым. В связи с этим утверждение жалобы Смолика С.В. о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО11 при составлении характеристики мог перепутать его с братом, является несостоятельным. Кроме того, на момент составления характеристики ФИО11 не проходил службу в отделе уголовного розыска полиции, в связи с чем доводы жалобы о мести со стороны ФИО11 как сотрудника уголовного розыска также безосновательны.

При этом ходатайств от Смолика С.В. или его защитника об истребовании и приобщении к материалам дела характеристики на осуждённого из органа, осуществляющего контроль за лицами, условно-досрочно освобождёнными из мест лишения свободы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств от осуждённого и его адвоката не поступало.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении осуждённого Смолика Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Смолика С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова