Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-8816/2021[77-3904/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Романова Р.А, адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова Рустама Андреевича на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Романова Р.А. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года

Романов Рустам Андреевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Романов Д.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 июля 2019 года в п. Березовка Березовского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Р.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, уголовное дело передать прокурору либо переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Указывает, что судом первой инстанции не было принято мер по обеспечению явки представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и допросу их в судебном заседании. Суд лишь ограничился оглашением их показаний, данных в ходе предварительного следствия. По мнению осужденного, допрос указанных свидетелей в суде мог способствовать выявлению новых обстоятельств и подтвердить версию Романова Р.А. о том, что именно в результате провокационного поведения потерпевшего у него произошел психологический стресс, что послужило поводом для неосознанного причинения потерпевшему ножевых ранений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Романова Р.А. прокурор района Носовец А.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Романова Р.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Романовым Р.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о неосторожном причинении тяжкого вреда последнему, о недостаточности доказательств для вывода о его виновности в совершении преступления, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Выводы суда о виновности Романова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам осужденный в ходе судебного следствия не отрицал факт причинения потерпевшему ножевого ранения, однако указывал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, обращал внимание на случайность и неосторожность своих действий.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО14 обнаружено колото-резано ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, с ранением перикарда, левого желудочка, данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также медико-криминалистической экспертизы (ситуационной) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения у ФИО14 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Романовым Р.А.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

То обстоятельство, что никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем нанесения Романовым Р.А. ножевых ранений потерпевшему, не дает оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, в совокупности с другими доказательствами они являются достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Романова Р.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, и отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими при допросах в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в связи с неявкой указанных лиц на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайств о повторном вызове и допросе указанных лиц в суде первой инстанции от участников процесса не поступало. С учетом изложенного доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не было принято достаточных мер по обеспечению явки представителя потерпевшего и свидетелей для их допроса, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО9 судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол допроса свидетеля ФИО9 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно оглашен в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом предприняты исчерпывающие меры для установления его места нахождения, однако в результате принятых мер местонахождение свидетеля установить не представилось возможным.

При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО9 при даче показаний в отношении осужденного, равно как и не устраненных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2017 N 2252-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2.1 ст. 281 УПК РФ", согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО9 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела Романов Р.А. и его защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем или об его дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденного и защитника с материалами уголовного дела.

Сведения, отраженные в протоколе допроса свидетеля ФИО19 об обстоятельствах совершения преступления, известных ему со слов потерпевшего, соответствуют показаниям свидетеля ФИО15, которая была допрошена в судебном заседании. При этом сам осужденный в судебном заседании не оспаривал показания ФИО19 и ФИО15

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора Романова Р.А. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного, вопреки доводам жалобы, является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вывод суда о наличии у Романова Р.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 сделан судом с учетом вида орудия и обстоятельств совершения преступления, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, не установлено. Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре, а затем и в апелляционном определении и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд правильно пришел к выводу, что потерпевший, в момент причинения ему ножевого ранения, не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья Романова Р.А.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришёл к правильно выводу о том, что совершению преступления предшествовал конфликт между осужденным и потерпевшим, а также противоправное поведение последнего, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При этом характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего не дает оснований для иной юридической оценки действий Романова Р.А.

Доводы кассационной жалобы осужденного Романова Р.А. о том, что преступление он совершил, находясь в состоянии психологического стресса, являются несостоятельными. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов в момент совершения преступления Романов Р.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

При назначении осужденному Романову Р.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья виновного, "данные изъяты", а также наличие на иждивении супруги, "данные изъяты".

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Романову Р.А. также определен правильно.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Романова Р.А. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного Романова Р.А. и обоснованно отклонил их, мотивировав свои выводы о принятом решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Романова Р.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Романова Рустама Андреевича на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.Н. Пластинина

М.П. Сиротинин