Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8877/2021[77-4063/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осуждённых Большакова М.И, Губина А.В. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Большакова М.И, кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Большакова М.И, подданных возражений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В, выслушав выступление осуждённых Большакова М.И, Губина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2019 года

Большаков Максим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

26 февраля 2018 года Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет;

16 сентября 2019 года Северским городским судом Томской области по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2018 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2019 года, окончательно к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Большакова М.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, в размере 7 980 рублей.

Губин Артем Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 февраля 2019 года Северским городским судом Томской области по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Северского городского суда Томской области от 05 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 04 месяца лишения свободы с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

16 октября 2019 года Северским городским судом Томской области по п."в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2019 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N3 Северского судебного района Томской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 октября 2019 года) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Северского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 29 ноября 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Губина А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, в размере 7 980 рублей.

Ишин Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

29 января 2018 года мировым судьей судебного участка N5 Северского судебного района Тоской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

04 июня 2018 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Северского городского суда Томской области от 01 августа 2019 года отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2018 года с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания;

22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Северского судебного района Томской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29 января 2018 года) к 80 часам обязательных работ (отбыто 09 ноября 2018 года);

21 февраля 2019 года Северским городским судом Томской области по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами Северского городского суда Томской области от 04 июня 2018 года и от 21 февраля 2019 года, окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Ишина И.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, в размере 5 985 рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён ФИО10, в отношении которого судебные решения не оспариваются.

В кассационной жалобе осуждённый Большаков М.И. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего ФИО11, которые являются единственным прямым доказательством виновности в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что автомобиль "данные изъяты" рег. знак N был приобретён им у ФИО11 за 25 000 рублей по договору купли-продажи. Суд необоснованно расценил передачу указанных денежных средств как возмещение причинённого преступлением ущерба. Указывает, что в ходе следствия он оговорил себя ввиду своей правовой неграмотности, боязни правоохранительных органов. Показания потерпевшего ФИО11 о наличии права собственности на угнанный автомобиль недостоверны, поскольку доказательств, опровергающих принадлежность ему подписей в договоре купли-продажи автомобиля, в материалах дела нет. Полагает, что квалификация содеянного является неверной, поскольку Губину А.В. и Ишину И.А. он говорил, что автомобиль принадлежит ему. Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" отсутствует. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ. Просит судебные решения отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Большакова М.И. государственный обвинитель Кошель П.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы осуждённого не имеется.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. полагает, что судебные решения в отношении Большакова М.И, Губина А.В, Ишина И.А. в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвокатов подлежат отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В обоснование кассационного представления указывает, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования защиту Большакова М.И. по назначению следователя осуществлял адвокат Куренков О.С, защиту Губина А.В. - адвокат Шулдяков Ф.Г, защиту Ишина И.А. - адвокат Стороженко А.В. На основании постановлений следователя произведена выплата вознаграждения адвокатам Куренкову О.С. и Шулдякову Ф.Г. в сумме 7 980 рублей каждому, адвокату Стороженко А.В. в сумме 5 985 рублей. Постановляя приговор, суд взыскал указанные суммы с Большакова М.И, Губина А.В, Ишина И.А. Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил подсудимым положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, однако размер процессуальных издержек, которые могут быть взысканы с осуждённых, не сообщил, соответствующие постановления следователя не исследовал, имущественное положение подсудимых, а также вопрос о наличии либо о отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснил. Указывает, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, и данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе осуждённого Большакова М.И. и представлении, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Большаков М.И. и Губин А.В. признаны виновными и осуждены за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а Ишин И.А. и "данные изъяты" ФИО10 признаны виновными и осуждены за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Большаков М.И, Губин А.В, Ишин И.А. виновными себя не признали.

Фактические обстоятельства совершённого осуждёнными преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённых в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Большакова М.И, Губина А.В, Ишина И.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённых.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённых в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и надлежащим образом оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО11 у суда не имелось, причин для оговора им осуждённого Большакова М.И. в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённых основаны на достаточной совокупности доказательств, в числе которых не только показания потерпевшего ФИО11, но и согласующиеся с ними показания осуждённого Большакова М.И. и осуждённых по этому делу Губина А.В, Ишина И.А. на следствии.

Показания Большакова М.И. даны на стадии следствия после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника. По окончании допроса каких-либо замечаний от него и его адвоката не поступило. В связи с чем, они обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Версия осуждённого Большакова М.И. о том, что угнанный автомобиль был продан ему ФИО11, проверялась в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

Из показаний Большакова М.И, Губина А.В. и Ишина И.А, данных в ходе предварительного расследования следует, что Большаков М.И. предложил Губину А.В. угнать данный автомобиль, желая покататься. При этом Ишин И.А. и ФИО10 слышали данный разговор и были осведомлены о предстоящем угоне транспортного средства.

О наличии договора купли-продажи, как и о самом факте приобретения указанного автомобиля Большаков М.И. в своих показаниях не упоминал. Напротив пояснял, что понимал, что автомобиль чужой и он не имел права им пользоваться.

Представленному стороной защиты договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, данный договор был составлен по просьбе Большаков М.И. через один-два месяца после совершённого преступления с указанием более ранней даты для того, чтобы смягчить его ответственность за содеянное. Подтверждает, что действительно подписал договор от имени брата - ФИО20, являвшегося по документам собственником автомобиля, однако фактически автомобиль не продавал, пользоваться им никому не разрешал, документы на него и ключи иным лицам не передавал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил версию осуждённого Большакова М.И. о наличии у него права собственности на автомобиль, а также признал недостоверными показания осуждённых Губина А.В, Ишина И.А. в судебном заседании и осуждённого ФИО10 на следствии о том, что они не были осведомлены о неправомерном характере действий Большакова М.И.

Таким образом, утверждение жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела является несостоятельным.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённых, основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Большакова М.И. и Губина А.В. по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, а действия Ишина И.А. и ФИО10 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации содеянного Большаковым М.И. и Губиным А.В. на ч.1 ст.166 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

О наличии предварительного сговора между Большаковым М.И. и Губиным А.В. на угон свидетельствуют их показания и показания Ишина И.А. на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание осуждённому Большакову М.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе в соответствии с п."г", "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, наличие "данные изъяты" ребёнка. Из показаний ФИО11 и расписки потерпевшего следует, что 25 000 рублей были получены им в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, а не в качестве оплаты за проданный автомобиль. В связи с чем, данное обстоятельство обоснованно признано судом, смягчающим наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осуждённому Большакову М.И. обоснованно назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Большаков М.И. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Предусмотренных законом оснований для его изменения, не имеется.

Окончательное наказание Большакову М.И. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб защитников осуждённого Большакова М.И, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе осуждённого и обоснованно отверг их, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления о том, что судом при вынесении приговора допущены нарушения при взыскании с осуждённых Большакова М.И, Губина А.В, Ишина И.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённый не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичные разъяснения изложены в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Однако приведённые требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту Большакова М.И. по назначению следователя осуществлял адвокат Куренков О.С, защиту Губина А.В. - адвокат Шулдяков Ф.Г, защиту Ишина И.А. - адвокат Стороженко А.В. На основании постановлений следователя произведена выплата вознаграждения адвокатам Куренкову О.С. и Шулдякову Ф.Г. в сумме 7 980 рублей каждому (т.2 л.д.200, 201), адвокату Стороженко А.В. в сумме 5 985 рублей (т.2 л.д.202).

Постановляя приговор, суд взыскал указанные суммы с Большакова М.И, Губина А.В, Ишина И.А.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил подсудимым положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, однако размер процессуальных издержек, которые могут быть взысканы с осуждённых, не сообщил, соответствующие постановления следователя не исследовал, имущественное положение подсудимых, а также вопрос о наличии либо о отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек у них не выяснил.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства и, соответственно, данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, состоявшиеся судебные решения в части взыскания процессуальных издержек с осуждённых за участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 марта 2020 года в отношении осуждённых Большакова Максима Игоревича, Губина Артёма Валерьевича, Ишина Ивана Александровича в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвокатов, отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Большакова М.И. - без удовлетворения, кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова