Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8986/2021[77-4149/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Потапова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гавриловой Ю.Н. в защиту интересов осуждённого Мирошниченко И.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Гавриловой Ю.Н. в защиту интересов осуждённого Мирошниченко И.И, подданных возражений, выслушав выступление прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года

Мирошниченко Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.1 ст.242 УК РФ к штрафу в размере 125 000 рублей с рассрочкой его выплаты определёнными частями сроком на 03 года.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу Мирошниченко И.И. обязан уплатить первую часть штрафа в размере 7 142 рублей. Оставшиеся части штрафа в размере 3 571 рубль обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилова Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает инкриминируемое Мирошниченко И.И. преступление. Полагает, что в ходе судебного заседания вина Мирошниченко И.И, представленными стороной обвинения доказательствами, не доказана. Считает, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.242 УК РФ. Указывает, что каких-либо конкретных противоправных действий с целью публичной демонстрации противозаконных файлов третьим лицам Мирошниченко И.И. не выполнялось. Полагает, что отсутствует прямой умысел на совершение инкриминируемого Мирошниченко И.И. преступления. Считает, что суд необоснованно не применил к Мирошниченко И.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Мирошниченко И.И. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гавриловой Ю.Н. государственный обвинитель Лысых Н.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Мирошниченко И.И. признан виновным и осуждён за публичную демонстрацию порнографических материалов.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко И.И. вину не признал.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении Мирошниченко И.И. не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Мирошниченко И.И. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах, сведениями, представленными ООО "ВКонтакте", протоколами осмотра места происшествия, предметов, в ходе которого установлены место совершения преступления, обнаружены порнографические видеоматериалы, исследованием специалистов от ДД.ММ.ГГГГ согласующимся с заключением искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержащиеся на диске видео, не имеют художественной, эстетической ценности, их содержание соответствует критериям порнографии, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Мирошниченко И.И. дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нём содержится описание деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Все доказательства проверены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, каких-либо данных о недопустимости доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности осуждённого, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, в деле не имеется. Нарушений закона при производстве следственных действий, сборе доказательств судебной коллегией не выявлено, результаты деятельности, направленной на установление фактических обстоятельств дела, зафиксированы надлежащим образом.

Каких-либо противоречий в собранных доказательствах, ставящих под сомнение виновность Мирошниченко И.И, соответствие вынесенных в отношении него судебных решений назначению уголовного судопроизводства, о чём утверждает защитник, из материалов дела не усматривается.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого Мирошниченко И.И. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

Вопреки кассационной жалобе, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, по делу установлены.

Таким образом, требование стороны защиты о невиновности осуждённого и его оправдании не подлежит удовлетворению.

Наказание Мирошниченко И.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Вывод о возможности применения в отношении Мирошниченко И.И. наказания в виде штрафа мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Мирошниченко И.И. от уголовной ответственности судом обоснованно не установлено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года в отношении Мирошниченко Ивана Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гавриловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов