Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9014/2021[77-3819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Колосова А.С, защитника - адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N 365 от 16 декабря 2002 года и ордер N 3450 от 3 сентября 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Буторина А.Н. в защиту осужденного Колосова А.С. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Колосова А.С. и его защитника-адвоката Ломакина В.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года

Колосов "данные изъяты"

- 26 сентября 2017 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; наказание отбыто 26 октября 2019 года;

- 18 января 2018 года мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14 мая 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 29 января 2020 года);

- 26 ноября 2019 года Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговоры от 26 сентября 2017 года, 18 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, - 11 декабря 2019 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; приговоры от 26 сентября 2017 года, 18 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 ноября 2020 года указанный приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнена стоимость похищенной гитары в размере 300 рублей, а также общая стоимость похищенного имущества - 219 465 рублей.

- из резолютивной части приговора исключены ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Буторин А.Н. в защиту осужденного Колосова А.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что доказательства вины Колосова А.С. отсутствуют, что способ хищения имущества, а именно способ проникновения в магазин, судом не установлен.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, после слова "установил" и до слов "подсудимый Колосов А.С. в судебном заседании в вину в совершении указанного преступления не признал" отсутствует словосочетание "автомобиль "Газель".

Утверждает, что похищенный в магазине товар не принадлежал потерпевшей на период времени 8 марта 2019 года. Ссылается на показания свидетеля ФИО7, согласно которым товар закупался примерно 1 раз в неделю, из чего адвокат делает выводы о том, что товар пользовался спросом и продавался быстро, а значит, товар, приобретенный в сентябре 2018 года, был реализован в сентябре этого же года и не мог быть похищен в марте 2019 года.

Считает, что судом не дана оценка копиям товарных накладных, которые приобщены к материалам уголовного дела, в которых отсутствуют подписи продавца и покупателя, в то время как оригиналы накладных потерпевшей в суд не предоставлены; судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО9, которая поясняла, что многие вещи приобретались на базаре без надлежащего оформления документов.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8, отмечает, что суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты к указанному свидетелю; считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО9 о том, что на некоторый товар в магазине чеки отсутствовали.

Отмечает, что судом не дана оценка договору аренды земельного участка N 2 от 7 марта 2019 года, который, по мнению защитника, не имеет юридической силы, так как, согласно ГК РФ, назван неверно, кроме того, ФИО9, являясь физическим лицом, не могла взять в аренду земельный участок у ООО " "данные изъяты"", а срок аренды земельного участка составляет 2 года.

Оспаривает квалификацию содеянного, утверждает, что Колосов А.С. из магазина забирал принадлежащей ему товар, а, следовательно его действия должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания; выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении ссылки суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Минтенко И.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно приговору, Колосов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Колосова А.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного Колосова А.С, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащий фактическим обстоятельствам уголовного дела, не отрицавшего факта завладением имуществом, находившимся в магазине; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым у нее с супругом имелся семейный бизнес в виде магазина " "данные изъяты"", на собственные денежные средства они закупали товары на рынках, часть товара была заказана через сеть "Интернет", вырученные денежные средства тратили на нужды семьи и по необходимости докупали товар, никакие иные лица, кроме мужа в коммерческой деятельности не участвовали, деньги никуда не вкладывали, товар на реализацию никому не предоставляли, долговые обязательства перед третьими лицами отсутствовали, кроме того, она была в курсе всех деталей семейного бизнеса, в магазине был продавец Александр, которому она выплачивала заработную плату из полученной прибыли; после смерти мужа, она приехала в магазин и обнаружила пропажу части товара, продавец Александр данную информацию подтвердили и сообщил, что ФИО1 не отрицал, что забрал часть товара из магазина и возвращать его не собирается, при осмотре записи видеокамер было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО12 в ночное время вынесли часть товара из магазина, а также личные вещи мужа, причиненный ущерб является значительным, возвращена только гитара мужа; показаниями свидетелей, в том числе ФИО7, пояснившего о том, что семья Зублевых занималась семейным бизнесом, все находившиеся в магазине товары были куплены исключительно на средства семьи; ФИО11, пояснившего о том, что ФИО1 никакого отношения к семейному бизнесу Зублевых не имел, ФИО1 никаких товаров в магазин не привозил, в делах семьи Зублевых участия не принимал; ФИО12, пояснившего об обстоятельствах вывоза по просьбе ФИО1 вещей из магазина в ночное время, ФИО13, пояснившего о том, что по просьбе ФИО1 на автомобиле "Газель" вывез вещи из магазина "Рыбакам в

дорогу", что это были за вещи, он не знал.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не имеется; их показания последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, документов, справку о причиненном материальном ущербе, копии расходных накладных, копии заявок, копии счетов-фактур, включая счета-фактуры без номера, с указанием имен продавца и покупателя, копии счетов с указанием конкретного покупателя, копии товарных накладных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение товара ФИО14, учредительные документы ФИО14, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и постановленного на учет в ИФНС по "адрес", и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Колосова А.С. не имеется.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Колосова А.С. состава преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, Колосов А.С. незаконно проник в магазин в ночное время суток, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО9

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Колосова А.С. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о недопустимости доказательств, о неверно оформленном договоре аренде земельного участка между ООО "данные изъяты"" и ФИО9, о том, что не установлен способ перемещения похищенного имущества, о том, что не установлен способ проникновения в магазин, о том, что товар принадлежал не потерпевшей ФИО9, а ФИО1, в связи с чем он забрал свои вещи из магазина, о том, что представленные товарные накладные не подтверждают принадлежность товара из магазина потерпевшей ФИО9, о неправильной юридической оценке действий Колосова А.С. являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Утверждение адвоката о том, что в описательно-мотивировочной части отсутствует слово "Газель", не ставят не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Колосову А.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие на иждивении двух "данные изъяты" и одного "данные изъяты" ребенка, состояние "данные изъяты", "данные изъяты" Колосова А.С, принятие им мер по установлению опеки над родственником сожительницы - "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исключение из приговора указания о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ до вступления его в законную силу, основано на законе и не ухудшает положение осужденного. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Буторина А.Н. в защиту осужденного Колосова "данные изъяты" на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина