Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-9054/2021[77-4008/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Чолдак-оола Б.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Куприяновой О.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, переводчика ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чолдак-оола Б.Н. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Чолдак-оол Б.Н, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Чолдак-оола Б.Н. и его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года

Чолдак-оол Булат Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 апреля 2006 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 01 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены ограничения и обязанности, приведённые в приговоре.

Мера пресечения осуждённому оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

С Чолдак-оола Б.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 25 184 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года приговор изменён:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на признание смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чолдак-оол Б.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что не имеется доказательств того, что он с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни и здоровья, нанёс ей удар обутой ногой в область "данные изъяты", повлекший смерть по неосторожности. Считает, что его обвинение в нанесении удара обутой ногой в "данные изъяты" ФИО7 основано на сомнительных показаниях свидетеля ФИО8 Указывает на сомнения в беспристрастности и объективности судебных инстанций, поскольку им сделано заявление в суде первой инстанции, а также указано в апелляционной жалобе о попытке изнасилования его жены ФИО7 хозяином квартиры ФИО8 Также об избиении его сотрудниками полиции, после которого он подписал всё, что ему давал следователь под психическим и физическим давлением, опасаясь повторного избиения. Однако, судебными инстанциями его заявлению не дано оценки и проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проведено.

Указывает, что заключения экспертиз об оставленных им следах рук в квартире ФИО8, а также об ушибах на теле ФИО8 не свидетельствуют о нанесении им (Чолдак-оолом Б.Н.) удара обутой ногой потерпевшей ФИО7 Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от тупой травмы "данные изъяты". Однако каких-либо следов на теле потерпевшей от воздействия руками, в том числе обутой ногой, не выявлено. Протокол проверки его показаний на месте получен после применения к нему физического и психического воздействия сотрудниками полиции и является недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО8 и проверка его показаний на месте, слышавшего стук, не может являться доказательством нанесения им (Чолдак-оолом Б.Н.) удара обутой ногой потерпевшей ФИО7 Считает, показания свидетеля ФИО8 способом избежать ответственности за совершённые действия. Полагает, что если бы суд изучил данное обстоятельство, то пришёл бы к выводу, что свидетель ФИО8 мог ударить в "данные изъяты" ФИО7 с целью подавления её сопротивления, также свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом, дав показания, чтобы избежать наказания за попытку изнасилования ФИО7 Считает ссылка суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 ФИО16, ФИО10, ФИО11 не являющихся свидетелями того, что он (Чолдак-оол Б.Н.) наносил удар обутой ногой потерпевшей ФИО7 из ревности, являются предположением следствия и не свидетельствуют о самом преступлении. Также считает необоснованными ссылки суда на показания свидетелей ФИО9, ФИО15 как доказательства обвинения, поскольку те подтверждают его показания об отсутствии на теле, в том числе "данные изъяты" потерпевшей, каких-либо следов от воздействия ногами. Показания указанных свидетелей опровергают предположения следователя о нанесении им удара в "данные изъяты" потерпевшей.

Данный факт свидетельствует о недоброкачественности доказательств при их собирании и закреплении, в том числе протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, отсутствуют очевидцы произошедшего, в совокупности с заключением врачей ФИО9 и ФИО15 происхождение удара таковым исключается. Указанные заключения и протоколы не являются доказательствами инкриминируемого ему деяния, не могут быть взяты как неопровержимые доказательства его вины и положены в основу приговора. Показания свидетелей ФИО9, ФИО15 ФИО10, ФИО11 в совокупности с его (Чолдак-оол Б.Н.) показаниями указывают только на смягчающие обстоятельства, которые суд не принял во внимание, не дав им надлежащей оценки, хотя он дважды вызывал потерпевшей ФИО7 скорую медицинскую помощь, в течение двух суток возил её на медицинские обследования, пока ФИО7 не скончалась в реанимационном отделении, оставшись без наблюдения врачей. Указывает о нарушении его права на защиту интерпретируемое как способ избежать ответственности. Считает, что суд оценил доказательства обвинения и защиты по двойным стандартам, а именно доказательства защиты, считает способом защиты, а доказательства обвинения не считает, основанными на сомнениях и противоречиях. Считает по делу усматривается неполнота судебного следствия, предвзятость и односторонность оценки доказательств. Считает, что судом неправильно применён уголовный закон, действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, решение суда не отвечает требованиям справедливости, законности, основано на предположениях следствия. Просит отменить судебные решения, как незаконные, необоснованные и немотивированные.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва Донгак Н.М. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Чолдак-оол Б.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - признательных показаний самого осуждённого Чолдак-оола Б.Н, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаний потерпевшего ФИО11, показаний свидетелей ФИО10, ФИО15 ФИО9, ФИО16 ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах; протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённого в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вина Чолдак-оола Б.Н. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка на основании ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Чолдак-оола Б.Н. в совершении данного преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Чолдак-оола Б.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Поэтому доводы жалобы о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Несогласие осуждённого с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Чолдак-оола Б.Н. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для её изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Чолдак-оола Б.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осуждённый не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы осуждённого Чолдак-оола Б.Н, что ни один свидетель не указывает прямо на него как наносившего удар в "данные изъяты" потерпевшей, что не установлено чем, когда и кем нанесён удар, который впоследствии причинил смерть потерпевшей, не основаны на объективных данных и опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре и обусловлены занятой им позицией на реализацию права на защиту.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, приведённые в приговоре, у суда не имелось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также о наличии у них оснований для оговора осуждённого, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осуждённого Чолдак-оола Б.Н. об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками полиции, следователем при даче им показаний в качестве подозреваемого, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о том, что он не причинял потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не наносил ей обутой ногой в "данные изъяты", потерпевшая получила травму при падении по пути в спальную комнату, что показания в ходе предварительного следствия записаны следователем, а он только подписал протокол, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. Данную позицию осуждённого суд правильно расценил как способ защиты от обвинения.

Показания осуждённого Чолдак-оол Б.Н, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, полностью согласуются с установленными в суде обстоятельствами дела, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него со стороны органа следствия. Сведений об обращении с жалобами и заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции, следователя, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оценки действий свидетеля ФИО8, его противоправного поведения, который пытался снять брюки с потерпевшей и мог нанести ей удар, пытаясь сломить её сопротивление, что не проверено подозрение в причастности последнего к данному преступлению, халатности медицинских работников при лечении потерпевшей не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Чолдак-оолу Б.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Чолдак-оолу Б.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, принятие мер по вызову помощи потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшего, надлежаще учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, обоснованно признан рецидив преступлений. При назначении наказания обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Чолдак-оола Б.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания осуждённому назначен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания определены Чолдак-оолу Б.Н. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года в отношении осуждённого Чолдак-оола Булата Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чолдак-оола Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова