Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9063/2021[77-3907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, защитника Лхамажапова Р-Н.Ц, осужденного Цырендашиева Б.Г, "данные изъяты", рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в защиту интересов осужденного Цырендашиева Б.Г. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в защиту интересов осужденного Цырендашиева Б.Г, выступление осужденного Цырендашиева Б.Г, адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. и "данные изъяты". в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым апелляционный приговор в отношении Цырендашиева Б.Г. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года:

ЦЫРЕНДАШИЕВ БАИР ГАРМАЕВИЧ, "данные изъяты":

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года отменен.

По делу вынесен новый обвинительный приговор, которым Цырендашиев Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. выражает несогласие с постановленным в отношении Цырендашиева Б.Г. апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено право Цырендашиева Б.Г. на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на предоставление срока для приглашения в суд другого защитника по соглашению. Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано. Кроме того, автор жалобы указывает, что в судебном заседании не был допрошен лечащий врач "данные изъяты" который мог бы пояснить о сделанной им записи в истории болезни, относительно полученной потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты". По мнению адвоката, допрос указанного "данные изъяты" мог бы повлиять на квалификацию действий его подзащитного.

Помимо этого, защитник выражает несогласие с назначенным Цырендашиеву Б.Г. наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что Цырендашиев Б.Г. в полном объеме признал свою вину, частично возместил моральный вред, принес извинения потерпевшему, участвовал в военных действиях на Северном Кавказе. Обращает внимание, что при назначении наказания судом апелляционной инстанции не было выяснено мнение потерпевшего относительно наказания. Считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания не только для снижения размера назначенного наказания, но и для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Также автор жалобы обращает внимание, на то, что ему было отказано в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания. На основании изложенного просит апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года отменить, назначить Цырендашиеву Б.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц, в защиту интересов осужденного Цырендашиева Б.Г. просит оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный апелляционный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Цырендашиев Б.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Улан-Удэ 4 декабря 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Цырендашиева Б.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении Цырендашиева Б.Г. апелляционный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Цырендашиева Б.Г. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7, "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также сведений, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО7, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу апелляционного приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты", как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельства о нанесении осужденным телесных повреждений потерпевшему ФИО7 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту Цырендашиева Б.Г. являются необоснованными и опровергаются представленными материалами. Согласно протоколу судебного заседания от 5 октября 2020 года (т. 2 л. д. 167-171) осуждённому Цырендашиеву Б.Г. были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Кроме того, данные доводы защитника являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Следует также отметить, что судом принимались меры к вызову в суд лечащего врача потерпевшего ФИО7 - ФИО8, для чего предоставлялось дополнительное время, однако обеспечить явку "данные изъяты" в суд не представилось возможным. При этом суд дал надлежащую оценку другим доказательствам и установилпрямую причинно-следственную связь между нанесенными Цырендашиевым Б.Г. ударами и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, опасного для жизни, причиненного здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, наказание Цырендашиеву Б.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в апелляционном приговоре.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены наличие на иждивении троих "данные изъяты" детей, неработающей супруги, положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, участие в военных действиях на Северном Кавказе.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной интенции не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в апелляционном приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Изложенные в апелляционном приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Что касается довода защитника о том, что суд при назначении наказания не выяснил и не учел мнение потерпевшего, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду апелляционной инстанции на момент постановления апелляционного приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать апелляционный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, адвокат Лхамажапов Р.-Н.Ц. обратился 26 марта 2021 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче ему копии аудиозаписи протокола судебного заседания по уголовному делу. 29 марта 2021 году данное заявление было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 259 УПК РФ, о чем защитнику был направлен соответствующий ответ, который им в установленном законом порядке не обжалован, доводы о несогласии с принятым судом по заявлению решением, кассационная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в защиту интересов осужденного Цырендашиева Б.Г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц, поданную в защиту интересов осужденного ЦЫРЕНДАШИЕВА БАИРА ГАРМАЕВИЧА на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова