Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9071/2021[77-3998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Кожина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кожина М.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Кожина М.А, выступление осужденного Кожина М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Кожина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года:

КОЖИН МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2020 года приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года изменен:

- в резолютивной части приговора определена дата исчисления срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу - 6 октября 2020 года;

- решение суда отменено в части гражданского иска, гражданский иск прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области о взыскании с Кожина М.А. "данные изъяты" копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кожин М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожин М.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевшего Тимофеева А.В. указывает, что он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). При этом сообщает, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, либо в виде ограничения свободы.

Государственный обвинитель Игумнов Е.Д. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Кожина М.А. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кожина М.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кожин М.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кожина М.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Кожина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО5, "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 а также самого осужденного ФИО1, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес потерпевшему ФИО5 удары гвоздодером по телу, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Кожина М.А, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные "данные изъяты" и самим осужденным обстоятельства о нанесении Кожиным М.А. потерпевшему ФИО5 гвоздодером телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО5 телесных повреждениях.

Показания осужденного Кожина М.А. также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Кожина М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом целенаправленные и объективные действия осужденного Кожина М.А. во время совершения преступления - множественное нанесение ударов потерпевшем по всему телу, в том числе гвоздодером, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что Кожин М.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта. При этом судом были тщательным образом исследованы характер взаимоотношений между Кожиным М.А. и ФИО5, психическое и психологическое состояние Кожина М.А, как в момент совершения преступления, так и в другие периоды, а также заключение психолого- "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент случившегося Кожин М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кожина М.А. и о том, что в момент совершения преступления Кожин М.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в жалобе доводы, у судебной коллегии не имеется, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Кожина М.А. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кожину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства от родственников и соседей, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие "данные изъяты", неудовлетворительное "данные изъяты" Кожина М.А. и его родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в оказании помощи потерпевшему в больнице, принесение извинений, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего о назначении наказания Кожину М.А, не связанного с лишением свободы, затруднительное материальное положение, полное признание гражданского иска, неофициальное трудоустройство Кожина М.А. и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Должным образом судом изучена личность осужденного Кожина М.А, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кожина М.А, судом обоснованно не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения Кожину М.А. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Кожину М.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах назначенное Кожину М.А. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КОЖИНА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, поданную на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова