Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9115/2021[77-4165/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Зотовой О.И, поданной в защиту интересов осужденного Шаблея А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Зотовой О.И. в защиту интересов осужденного Шаблея А.В, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Шаблея А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года:

ШАБЛЕЙ АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен частично. С Шаблея А.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23 декабря 2020 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года изменен.

- резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что Шаблею А.В. запрещено выезжать за пределы г. Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вместо запрета выезжать за пределы Новосибирской области.

- Шаблей А.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Шаблей А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зотова О.И. в защиту интересов осужденного Шаблей А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая виновность Шаблей А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, защитник полагает, что выводы суда, о том, что 6 сентября 2018 года Шаблей А.В, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в условиях неограниченной и достаточной видимости, при возникновении опасности для движения в виде "данные изъяты" ФИО5 был в состоянии своевременно обнаружить последнего и имел техническую возможность избежать наезда, предположительны и не основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании. Ссылаясь на показания "данные изъяты" ФИО7 и ФИО8, защитник считает, что суд необоснованно положил показания данных "данные изъяты" в основу приговора, поскольку последние не являлись очевидцами произошедшего, так как в момент дорожно-транспортного происшествия не находились в районе о.п. "Кинотеатр Родина", а проследовали данный остановочный пункт ранее. По мнению автора жалобы, судом первой и апелляционной инстанции должным образом не проверена версия ФИО1 о сложившейся дорожной обстановке, а именно о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия трамвая, из-за которого неожиданно выбежал потерпевший, что является существенным обстоятельством для определения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом адвокат отмечает, что данное обстоятельство не было учтено при производстве автотехнической экспертизы и является существенным для установления вины Шаблея А.В. в совершении преступления. На основании изложенного просит судебные решения отменить.

И.о. прокурора Дзержинского района Новосибирской области Бовкун Д.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Зотова О.И. в защиту интересов осужденного Шаблей А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шаблея А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шаблея А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Шаблея А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания Шаблей А.В. виновным себя не признал, пояснив, что потерпевший допустил грубое нарушение правил дорожного движения - переход проезжей части в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись, что все участники дорожного движения его пропускают, в результате чего он (Шаблей) не успел среагировать, чтобы предотвратить наезд.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шаблея А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности Шаблея А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах произошедшего с ним ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, показания "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, которые в свою очередь согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, изложенные потерпевшим и "данные изъяты" сведения, уличающие Шаблея А.В. в совершении преступления, подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортного средства, медицинских документах и сведениях, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные у ФИО5 повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, заключении автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия водителя Шаблей А.В. в данной ситуации не соответствовали пунктам 10.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, и находятся в причинной связи с происшествием, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Несмотря на утверждения защитника об обратном, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шаблея А.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе о сложившейся дорожно-транспортной обстановке, нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и другим, на которые защитник Зотова О.И. ссылается в кассационной жалобе, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Шаблея А.В. и его защитника являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в жалобе доводы, у судебной коллегии не имеется, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Шаблея А.В. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, о чем указывает автор жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Юридическая квалификация действий Шаблея А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Наказание Шаблею А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как, наличие на иждивении двоих "данные изъяты" детей, "данные изъяты" Шаблей А.В, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи, а также то, что потерпевший переходил проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания осужденному в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Шаблею А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся в него необходимые изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Шаблей А.В. и его защитника - адвоката Зотовой О.И. доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Зотовой О.И. в защиту интересов осужденного Шаблей А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зотовой О.И, поданную в защиту интересов осужденного ШАБЛЕЙ АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова