Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9187/2021[77-3878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N 293 от 11 декабря 2002 года и ордер N 3638 от 19 августа 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Масленикова А.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Кондуковой Л.А, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года

Маслеников "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маслеников А.А. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что расследование уголовного дела проведено не в полном объеме, судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает свою причастность к преступлению. Утверждает, что доказательств его виновности не имеется, а преступление совершено иными, не известными ему лицами и при иных обстоятельствах.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, которые не слышали шума, конфликтов, громких голосов в квартире; не учтено, что следов борьбы в квартире не обнаружено, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его невиновности. Заявляет о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, которые судом не устранены. Отмечает, что дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков его пальцев на ноже не проведена, видеозапись из магазина, где произошел конфликт, не истребована.

Указывает на недопустимость доказательств: явки с повинной, которую написал необдуманно, находясь в шоковом состоянии, а затем отказался от нее, однако суд незаконно использовал явку с повинной в качестве доказательства; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, полагает, эксперт не уверен, каким ножом нанесены удары.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, включая отсутствие судимостей, наличие трудоустройства, "данные изъяты" ребенка на иждивении.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Беликов А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Приговором суда Маслеников А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; преступление совершено в пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Масленикова А.А. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Масленикова А.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в том числе данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он совместно ФИО10 выпили очень много спиртного, в связи с чем не в полном объеме помнит произошедшее, помнит, что кричал ФИО12 и удерживал свои ладони на ранах ФИО10, но почему между ними произошел конфликт, почему он причинил телесные повреждения ФИО10, пояснить затрудняется, когда приехали сотрудники полиции, выдал нож, которым причинил телесные повреждения; показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она вышла из своей комнаты и увидела, что ФИО10 лежит на полу, над ним склонился ФИО1, который руками пытался остановить кровотечение на ранах на шее и груди ФИО10, в этот момент в квартире больше никого не было, а дверь в квартиру была закрыта изнутри, она открыла ее бригаде скорой помощи, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ранее регулярно, используя нож, пытался причинить или причинял телесные повреждения членам семьи; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что ранее между ФИО1 и ФИО10 происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 мог применить нож; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей о том, что ранее уже выезжала в составе бригады скорой помощи к ФИО23 в связи с причинением ФИО1 ножевых ранений себе и сыну, когда приехала ДД.ММ.ГГГГ, около подъезда, а также на первом этаже подъезда пятен буро-красного цвета, похожих на кровь, не было, квартира была закрыта изнутри, она постучала, дверь открыла ФИО12, у лежавшего на полу пострадавшего ФИО10 была обильная кровопотеря; показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего о том, что ФИО1 неоднократно нападал с ножом на ФИО10; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

ФИО13

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не имеется. Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключения судебно-биологических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы холодного и метательного оружия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений брюшной полости, одиночного колото-резаного ранения грудной клетки справа, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключение медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на препаратах кожи раны N имеются колото-резаные ранения с признаками причинения повреждений одним плоским клинком колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, ширина следообразующей части которого около 2 мм, ширина клинка до уровня погружения не должна превышать 25-27 мм; результаты экспериментального и сравнительного исследования свидетельствуют о возможности причинения повреждения ножом N и невозможности причинения ножом N.

Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы являются ясными, обоснованными и не содержат неопределенностей. Все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов основаны на материалах дела, не содержат противоречий; заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре суда; оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертных заключений не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Масленикова А.А, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о непричастности Масленикова А.А. к преступлению, о причинении телесных повреждений погибшему иными лицами и при других обстоятельствах, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые не слышали шума в квартире ФИО23, ссылки осужденного на отсутствие следов борьбы, а также на непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет наличия следов пальцев рук ФИО1 на орудии преступления - ноже, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Что касается исследованной в судебном заседании явки с повинной, то в качестве доказательства виновности ФИО1 она в приговоре не приведена, учтена лишь при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Масленикову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, наличие "данные изъяты" ребенка, "данные изъяты" "данные изъяты" подсудимого; отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие которого должным образом мотивировано. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Таким образом, назначенное наказание является справедливым, выводы суда в указанной части являются мотивированными, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Масленикова "данные изъяты" на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина