Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9196/2021[77-3851/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Толоконникова С.В, адвоката Гурских А.Б, представившего удостоверение N 2181 от 2 апреля 2018 года и ордер N 958 от 7 сентября 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурских А.Б. в защиту осужденного Толоконникова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Толоконникова С.В. и его защитника Гурских А.Б, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 года

Толоконников "данные изъяты"

- 26 августа 2010 года Новосибирским районным судом Новосибирской области (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от 17 ноября 2010 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 голам лишения свободы; 19 декабря 2013 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N 1) к 4 годам лишения свободы, - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N 2) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с исковыми требованиями и судьбой вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Толоконникова С.В, Абрамова Е.А, адвоката Гурских А.Б. в защиту Толоконникова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Гурских А.Б. в защиту осужденного Толоконникова С.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает причастность Толоконникова С.В. к преступлениям; считает, что доказательств его виновности в материалах дела не имеется, а приговор является точной копией обвинительного заключения и построен лишь на предположениях.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, оспаривает выводы суда о том, что Толоконников С.В. совершил преступления в составе организованной преступной группы, подчинялся ее организатору ФИО6 и выполнял отведенную ему роль.

Полагает, что доводам стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательств судом оценка не дана. Считает недопустимыми доказательствами аудиозаписи, которые, согласно выводам суда, свидетельствуют об устойчивости организованной группы, в которую входил Толоконников С.В.

Утверждает, что Толоконников С.В. не был осведомлен о действиях ФИО6, ФИО8 и ФИО7, в их совместных действиях не участвовал.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Толоконников С.В, выезжая в "адрес", поменял на подложные государственные регистрационные знаки на автомобиле "Ивеко Стралис 430" и прицепе; утверждает, что Толоконников С.В. лишь осуществлял ремонт транспортного средства на станции техобслуживания. Считает, что, давая оценку заказу-наряду и акту выполненных работ центра технического обслуживания " "данные изъяты" тем самым фактически вменил Толоконникову С.В. действия по замене государственных знаков, чем вышел за рамки предъявленного обвинения.

Ссылается на показания свидетеля ФИО7 о том, что денежные средства за аренду автомобиля ему передал мужчина, не присутствующий в судебном заседании, транспортное средство забирал у него ФИО8, а возвращал ФИО9, в то время как ФИО1 в разговоре об аренде автомобиля участия не принимал; показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 сам не прикручивал подложные регистрационные знаки на автомобиль, что договор аренды автомобиля ФИО7 заключил с мужчиной по имени "данные изъяты"", который, возможно менял государственный регистрационные знаки, свои знаки он прикручивал сам; на отсутствие фотоматериалов, зафиксировавших замену ФИО1 государственного регистрационного знака.

Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО10, опознавшего Толоконникова С.В. по фотографии как лицо, похитившее ТМЦ, и протокол опознания по фотографии, ссылаясь на наличие в показаниях указанного свидетеля противоречий, на нарушение ст. 170, 193 УПК РФ.

Приводит в жалобе показания свидетелей, которым дает собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств причастности Толоконникова С.В. к преступлениям, в том числе ссылается на показания свидетеля ФИО11 о том, что она не знает ФИО1, свидетеля ФИО12, который опознал водителя ФИО8, свидетеля ФИО13, который сдавал квартиру в аренду ФИО6

Обращает внимание, что в ходе обыска в жилище и при осмотре автомобиля следов преступлений, в том числе денежных средств или похищенных товаров не обнаружено; найденные регистрационные знаки, признанные вещественным доказательством, принадлежат супруге Толоконникова С.В. и не свидетельствуют о причастности к преступлениям.

Считает, что уголовное дело в апелляционном порядке пересмотрено формально, без проверки доказательств, в чем стороне защиты необоснованно отказано.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска Стафиевский А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему:

Согласно приговору, Толоконников С.В. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Толоконникова С.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Толоконникова С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым ему было известно об аренде квартиры, о размещении в сети "Интернет" объявлений об оказании услуг, связанных с грузоперевозками, в мае 2017 года ездил в "адрес" на автомобиле " "данные изъяты"", затем через ФИО9 был арендован автомобиль "Ивекостралис", которым управляли он и ФИО8, при этом им было известно, что на этом автомобиле были заменены государственные регистрационные знаки; показаниями осужденного ФИО8, согласно которым по подложным паспорту и водительскому удостоверению на имя ФИО15, в которых были вклеены его фотографии, он на автомобиле "Скания" получил груз - автомобильные шины в организациях "адрес"; показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты" ФИО10, согласно которым он отгрузил ТМЦ в автомобиль марки " "данные изъяты"", водителем которого был ФИО15, для транспортировки из "адрес" в "адрес", однако транспортное средство с товаром в "адрес" не прибыло, стоимость похищенного имущества составила "данные изъяты" рублей 10 копеек; представителя потерпевшего ООО "Росшина-инвест" ФИО16, пояснившего о том, что на основании заключенного договора водитель ООО "Эллада" ФИО15 получил ТМЦ для ООО " "данные изъяты"" в "адрес" у ИП " "данные изъяты"" для его отгрузки в "адрес", однако транспортное средство в "адрес" не прибыло, стоимость похищенного имущества составила 3678480 рублей; представителя потерпевшего ООО "Формула" ФИО17, согласно которым по договору с ООО "Цигнус" водитель транспортного средства с полуприцепом от имени указанной организации получил ТМЦ в ООО " "данные изъяты"" в "адрес" для доставки в "адрес", куда транспортное средство не прибыло; представителя потерпевших ФИО18, ФИО19, пояснивших об обстоятельствах хищения мебели; представителя потерпевшего ООО "

"данные изъяты" ФИО20, согласно которым на основании договора с ООО "Цигнус" водитель транспортного средства от имени указанной организации получил ТМЦ в "адрес" для перевозки в "адрес", данный автомобиль задержали в "адрес"; показаниями свидетелей ФИО21, пояснившего об обстоятельствах приобретения у ФИО8 и ФИО1 мебели, а также иных ТМЦ, которые оказались похищенными; свидетеля ФИО22, пояснившего о том, что за определенную сумму денежного вознаграждения на его имя было зарегистрировано ООО " "данные изъяты" числился директором только номинально, о деятельности указанного общества ничего не знал; ФИО15, который потерял свои документы, включая водительское удостоверение и паспорт, в ООО "Эллада" никогда не работал; ФИО23, также пояснившего об утере паспорта; ФИО24, пояснившего о продаже своего автомобиля в апреле 2017 года, в мае указанный автомобиль был переоформлен на имя покупателя, регистрационные государственные знаки остались прежними; ФИО25, собственника автомобиля марки " "данные изъяты" до 2018 года, на он котором в "адрес" не ездил; ФИО7 об обстоятельствах сдачи автомобиля марки "Ивеко Стиралис" в аренду ФИО1 и ФИО8 и о получении арендной платы от мужчины, находившегося с ними; ФИО9, пояснившего о замене на автомобиле "Ивеко Стралис" государственных регистрационных знаков, которые привезли ФИО1 и ФИО8; ФИО26, пояснившего о работе водителем на автомобиле " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", от имени которого получил ТМЦ в "адрес", а в "адрес" передал транспортное средство с ТМЦ другому водителю, по адресу расположения офиса ООО " "данные изъяты"" ничего не обнаружил.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не имеется. Показания указанных лиц подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотров мест происшествия, осмотра видеозаписей, предъявления лиц для опознания по фотографии, осмотра и прослушивания фонограмм, справки о стоимости похищенного имущества, товарные накладные, заключения экспертов, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, оснований для признания которых недопустимыми оснований, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в том числе о непричастности Толоконникова С.В. к преступлениям в составе организованной группы; о недопустимости доказательств, в том числе аудиозаписей, на которых, по мнению защитника со ссылкой на заключение специалиста, зафиксирован голос, не принадлежащий Толоконникову С.В.; о нарушении требований ст. 193 УПК РФ при опознании представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО10 по фотографии Толоконникова С.В. как лица, похитившего ТМЦ на автомобиле " "данные изъяты"" и представившегося ФИО23; о неправильной оценке показаний свидетелей; о копировании в приговоре обвинительного заключения, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам защитника в суде кассационной инстанции, оснований сомневаться в допустимости заключения эксперта от 13 марта 2019 года, согласно которому в исследованных фонограммах голос и звучащая речь принадлежат Толоконникову С.В, у суда обоснованно не возникло, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в пределах своей компетенции и поставленных вопросов; экспертное заключение надлежаще оформлено, не содержат противоречий и неясностей, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Толоконникова С.В. не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Толоконникова С.В. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым отклонены другие доказательства, выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Толоконникова С.В, на правильность применения уголовного закона и назначение наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Толоконникову С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая положительные характеристики, неудовлетворительное "данные изъяты"; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении Толоконникову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ; назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Толоконникова С.В, в том числе до доводам апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гурских А.Б. в защиту осужденного Толоконникова "данные изъяты" на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина