Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9230/2021[77-3926/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Будникова Е.Г, защитника - адвоката Емельяненко М.В, представившей удостоверение 196 от 10 декабря 2002 года и ордер N 2074 от 14 сентября 2021 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Будникова Е.Г. и его адвоката Алексеева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Будникова Е.Г. и его защитника Емельяненко М.В, полагавших необходимым удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года

Будников "данные изъяты"

- 20 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы; освобожден 16 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года указанный приговор изменен: в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной; наказание снижено по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Будникова Е.Г. и его защитника Алексеева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. в защиту осужденного Будникова Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного. Заявляет о непричастности Будникова Е.Г. к незаконному сбыту наркотических средств.

Заявляет о нарушении ст.ст. 73, 75, 87, 88, 297 УПК РФ, о необъективности и обвинительном уклоне органа предварительного следствия и суда. Указывает о нарушении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО12, к показаниям которого, полагает, следует отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела, находился под влиянием сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем показания свидетеля ФИО12 подлежат исключению из числа доказательств.

Обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно интерпретировал показания свидетеля ФИО7, которая слышала телефонный разговор между Будниковым Е.Г. и ФИО12, указывает, что свидетель лишь предполагала, а не утверждала о том, что разговор идет о сбыте наркотических средств, про закладку она не говорила.

Высказывает сомнения относительно допустимости и достоверности доказательств, включая результаты ОРМ. Ссылается на экспертное заключение ООО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО12 и ФИО8 в акте осмотра и вручения ФИО12 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иными лицами; указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснял, что акт не подписывал.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые просит исключить из числа доказательств, мотивируя тем, что указанные лица не являлись свидетелями событий инкриминируемых преступлений, а их пояснения о том, что они ранее приобретали наркотические средства у ФИО1, ничем не подтверждены.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Будникова Е.Г. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Будникова Е.Г. оправдать.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Будников Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, в том числе о неверной квалификации его действий, о нарушении ст.ст. 73, 75, 87, 88, 297 УПК РФ.

Считает, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно отказано в заявленных ходатайствах, в том числе о проведении очных ставок со свидетелем ФИО12

Заявляет о нарушении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; указывает, что суд в нарушение требований закона, огласил показания неявившихся свидетелей обвинения, в связи с чем у него отсутствовала возможность задать им вопросы, высказать свое мнение, оспорить моменты, с которыми он несогласен.

Оспаривает квалификацию содеянного, ссылаясь на отсутствие умысла на незаконный сбыт наркотических средств; мотивирует тем, что он лишь помог ФИО12 в приобретении наркотических средств по первому эпизоду обвинения.

Оспаривает результаты ОРМ; заявляет о нарушении ст. 89 УПК РФ, считает, что действия правоохранительных органов носили провокационный характер; утверждает, что доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол допроса свидетеля ФИО7, протокол очной ставки между ним и ФИО7, уведомление о розыске ФИО12, протокол судебного заседания от 24 декабря 2020 года сфальсифицированы. Считает, что показания ФИО7 даны под давлением сотрудников полиции, построены на предположениях и ничем не подтверждены.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7; ссылаясь на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд не выяснил, кому принадлежат подписи в актах осмотра, не предоставил возможность удостоверить подлинность подписи в актах другим свидетелям; отмечает, что при осмотре автомобиля были допущены нарушения закона.

Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях оперативных сотрудников и свидетеля ФИО7; имеются расхождения протокола судебного заседания с аудиопротоколом судебного заседания от 3 февраля 2021 года в части допроса свидетеля ФИО8

Считает, что заключение почерковедческой экспертизы доказывает его непричастность к сбыту наркотических средств.

Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что суд не предоставил ему время для подготовки к судебным прениям и к последнему слову.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтена удовлетворительная характеристика от участкового, отсутствие жалоб, плохое состояние его здоровья, наличие "данные изъяты".

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Алексеева А.В. и осужденного Будникова Е.Г, государственный обвинитель Клочников Н.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Будников Е.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительным размере.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Будникова Е.Г. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО12, который пояснил в ходе предварительного следствия о том, что неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства, а также подробно сообщил об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут и в 22 часа 50 минут в ходе ОРМ "проверочная закупка"; свидетеля ФИО7, находившейся ДД.ММ.ГГГГ во время двух фактов сбыта наркотических средств в автомобиле вместе с ФИО1, пояснившей, что слышала разговор ФИО1 с ФИО12 о встрече для приобретения наркотических средств, после разговора ФИО1 подъехал к условленному месту, выбросил из окна сверток из туалетной бумаги и получил от ФИО12 500 рублей, а также пояснившей о том, что тем же вечером около 22 часов ФИО1 вновь позвонил ФИО12 и попросил продать наркотики на 1000 рублей, они договорились о встрече, в ходе которой ФИО12 передал ей для ФИО1 одну тысячу рублей, а ФИО1 сообщил ФИО12 место "закладки" с наркотическим веществом, в этот момент сотрудники полиции попытались задержать ФИО1, он стал скрываться на автомобиле, выбрасывая по дороге денежные средства и остатки наркотических средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалоб, судом не установлено; показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, изложены в приговоре правильно, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, включая акты осмотра и вручения ФИО12 купюры, достоинством 1000 рублей и записывающей аудио-аппаратуры, детализацией соединений абонентского номера ФИО12 с установлением исходящих и входящих звонков от абонентского номера ФИО1, протоколом осмотра мест происшествия, результатом осмотра в судебном заседании видео-записи, справками и заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности Будникова Е.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, которая при проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием в качестве покупателя ФИО12 подтвердилась, документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Утверждения осужденного о фальсификации доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола допроса свидетеля ФИО7, протокола очной ставки между ним и ФИО7, уведомления о розыске ФИО12, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательными.

Нарушения права на защиту судом не допущено, в том числе, вопреки доводам жалобы, осужденный в полной мере воспользовался помощью своего защитника, правом на выступление в судебных прениям и в последнем слове. Замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, мотивированные отказы следователя и суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об обвинительном уклоне не свидетельствует, основанием для отмены судебных решений не являются.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством акта осмотра и вручения ФИО12 денежных средств в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и мотивированными; при этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, а свидетеля ФИО8 также и в судебном заседании, которые подтвердили факт своего участия в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ и факт подписания соответствующих актов. С учетом указанного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что проведенное по инициативе стороны защиты экспертное заключению ООО " "адрес"вой вневедомственный экспертно-криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение допустимость акта осмотра и вручения ФИО12 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. А, кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт передачи ФИО12 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается показаниями самого ФИО1 о возврате долга, а также показаниями свидетеля ФИО7, которой эти денежные средства были переданы.

Доводы жалоб о нарушении судом требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10, о необоснованном их оглашении, несмотря на возражения стороны зашиты, о недостоверности показаний свидетеля ФИО12 ввиду его заинтересованности в исходе дела, нахождении его под влиянием сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением мотивов отклонены. При этом судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры по обеспечению явки свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10 в суд, однако возможности для обеспечения их явки были исчерпаны; судами принят во внимание факт нахождения ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ в федеральном розыске по подозрению его в совершении преступления; кроме того, учтено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в ходе проведенных очных ставок с ними.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Будникову Е.Г. наказание (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие "данные изъяты" явку с повинной; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобах не приведено.

Выводы суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Будникову Е.Г. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Будникова Е.Г, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичным доводам кассационных жалоб, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Будникова "данные изъяты" и его защитника-адвоката Алексеева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.В. Зыкин