Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9243/2021[77-4003/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Беляевой О.В, представившей удостоверение N 75 от 2 декабря 2002 года и ордер N 3615 от 14 сентября 2021 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Королева Д.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Беляевой О.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, переквалифицировать действия Королева Д.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание, кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 года

Королев "данные изъяты"

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Королев Д.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, учтены судом лишь формально, не в полной мере учтены положительные характеристики по месту жительства. Обращает внимание, что он активно сотрудничал со следствием, давал подробные показания.

Считает, что суд не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Королева Д.А. помощник Канского межрайонного прокурора Егоров В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

Приговором суда Королев Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Королева Д.А. в совершении преступлений сторонами не оспариваются соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая акт наблюдения, протокол личного досмотра, протокол осмотра документов, протоколы проверки показаний, протоколы обследования, заключения экспертиз, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о причастности Королева Д.А. к преступлениям, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Судебная коллегия полагает правильной юридическую оценку действий Королева Д.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем квалификация действий Королева Д.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления вызывает сомнения, поскольку она не соответствует положениям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Указанные требования закона при квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления судом не были учтены.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспариваются, Королев Д.А, согласно отведенной ему роли в группе лиц, действующей по предварительному сговору, должен был получать от неустановленного лица через тайники наркотические средства, осуществлять их хранение, увеличивать путем смешивания ингредиентов их массу, фасовать на более мелкие партии, организовывать тайники с более мелкими партиями, фиксировать местонахождение тайников, а информацию сообщать неустановленному лицу, используя сеть "Интернет".

По эпизоду, квалифицированному судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено, что часть наркотических средств, полученных от неустановленного лица, Королев Д.А. разместил в организованные тайники, информацию о местонахождении которых сообщил неустановленному лицу; неустановленное лицо, в свою очередь, сообщило эту информацию лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицу), после чего Лицо произвело изъятие части наркотических средств из тайников, оборудованных Королевым Д.А, часть из которых разместило в другие тайники в целях последующего сбыта, о местонахождении которых сообщило неустановленному лицу, а часть была изъята в ходе личного досмотра Лица после его задержания. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Королева Д.А, Лица - свидетеля ФИО14, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, согласно описанию в приговоре преступления, квалифицированного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приобретателями наркотических средств не являлись ни неустановленное лицо, которому Королев Д.А. и Лицо сообщали информацию о местах расположения оборудованных ими тайников с наркотическими средствами, ни Лицо, которое осуществляло деятельность по дальнейшему незаконному сбыту наркотических средств, изъятых из тайников, оборудованных Королевым Д.А.

В силу ст. 14 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на то, что Королев Д.А. выполнил отведенную ему в группе по предварительному сговору роль, разместив наркотики в тайниках и сообщив их адреса неустановленному лицу, информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена до сведения потребителей.

На основании изложенного приговор подлежит изменению, действия Королева Д.А. переквалификации п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания за преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении Королеву Д.А. наказания за неоконченные преступления судом первой инстанции были учтены и учитываются судом кассационной инстанции при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с переквалификацией преступления требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, указанные в приговоре, в том числе характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие "данные изъяты" ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, осуществляющих незаконное распространение наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое "данные изъяты" подсудимого и его матери, наличие наград в связи с прохождением военной службы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного о чрезмерной суровости, наказание за каждое из преступлений назначено Королеву Д.А. в размере ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, ссылка на применение ст. 64 УК РФ при этом не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении Королева "данные изъяты" изменить.

Переквалифицировать действия Королева Д.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Королеву Д.А. 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.В. Зыкин