Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9252/2021[77-3962/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Верещагина А.Б, защитника - адвоката Беляевой О.В, представившей удостоверение N 75 от 2 декабря 2002 года и ордер N 3614 от 14 сентября 2021 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шалунина Д.М. в защиту осужденного Верещагина А.Б. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Верещагина А.Б. и его защитника Беляевой О.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года

Верещагин "данные изъяты"

- 21 июля 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2020 года указанный приговор изменен:

- указание во вводной части приговора о том, что Верещагин А.Б. освобожден 12 сентября 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней заменено на указание о том, что 12 сентября 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Верещагину А.Б. исправительными работами на 1 месяцев 20 дней с удержанием 10 заработка в доход государства, - из приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - наказание смягчено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шалунин Д.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости.

Считает, что в ходе предварительного и судебного разбирательства не доказано событие преступления, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; не установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе способ проникновения в квартиру потерпевшего, средства и орудия совершения преступления.

Полагает, что доказательств причастности Верещагина А.Б. к преступлению и наличия у него умысла на совершение кражи не имеется; отмечает, что отпечатки его пальцев в квартире потерпевшего не обнаружены, входная дверь повреждений не имеет, аксессуары от телевизора, включая пульт и соединительные шнуры, остались в квартире потерпевшего.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность телевизора потерпевшему, отсутствуют доказательства стоимости похищенного имущества.

Ссылается на обвинительный уклон суда первой инстанции, отмечает, что с целью понуждения осужденного к даче признательных показаний судом вынесено незаконное постановление о его замене в качестве защитника.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Смирнова Е.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Верещагин А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Веращагина А.Б. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Верещагина А.Б, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, помнит, что забрал телевизор, принадлежащий соседу сверху, при этом на соседа был зол, но обстоятельств кражи, в том числе как проник к соседу в квартиру, не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего о том, что вернувшись с работы, увидел открытую дверь своей квартиры, обнаружил пропажу телевизора " "данные изъяты"", который оценивает в "данные изъяты" рублей, соединительные шнуры и пульт лежали на месте, ущерб для него является значительным, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, согласно которому след ладони, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности входной двери квартиры потерпевшего, оставлен участком ладони левой руки ФИО1, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Верещагина А.Б, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется; данные, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Верещагина А.Б. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, Верещагин А.Б. незаконно проник в квартиру и тайно похитил имущество потерпевшего ФИО9, причинив ему значительный ущерб.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Верещагина А.Б. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Шалунина Д.М. об обвинительном уклоне и нарушении права на защиту являются необоснованными, замена адвоката Шалунина Д.М. другим адвокатом, несмотря на вынесение постановления от 7 июля 2020 года, не произведена, качество оказанной адвокатом юридической помощи, согласно протоколу судебного заседания, подсудимого полностью удовлетворяло, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Верещагину А.Б. наказание (с учетом апелляционного определения от 3 ноября 2020 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, включая "данные изъяты", положительной характеристики, участие в боевых действиях в "адрес", в ходе которых он получил "данные изъяты", а также благодарности; отсутствие материального ущерба; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Верещагигну А.Б. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Верещагина А.Б, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шалунина Д.М. в защиту осужденного Верещагина "данные изъяты" на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.В. Зыкин