Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-15032/2021[88а-14642/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сайдалиева Яхёхона Сотиболдиевича, поданной через суд первой инстанции 1 июля 2021 года, на решение Александровского районного суда г. Томска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 марта 2021 года по административному делу N 2а-87/2020 по административному исковому заявлению Сайдалиева Яхёхона Сотиболдиевича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Сайдалиева Я.С. и его представителя Оналбаева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сайдалиев Я.С. обратился в Александровский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области от 1 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что имеет на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, с 3 июня 2020 он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, в браке имеется совместный ребенок. Считает, что вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является преждевременным и необоснованным.

Также указывает, что обжалуемое решение вынесено в отношении Сайдалиева Я.С, с указанием его имени Яхехон, в то время как именем истца по всем документам является Яхёхон, что подтверждается как переводом с узбекского языка на русский язык, утвержденным нотариусом, так и иными официальными документами.

Решением Александровского районного суда г. Томска от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 марта 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Сайдалиев Я.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 апреля 2020 года принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, а также несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков.

Суды не мотивировали необходимость ограничения прав и свобод административного истца оспариваемым решением. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о запросе справки из ЗАГСа Александровского района, подтверждающей отсутствие у него заключенного брака в республике Узбекистан. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки его доводу о несоответствии в обжалуемом решении имени гражданина, в отношении которого оно принято.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Сайдалиев Я.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. С 27 марта 2020 года состоит на миграционном учете по месту пребывания в "адрес" сроком до 15 декабря 2020 года. Впервые на территорию Российской Федерации административный истец въехал 5 марта 2008 года с частной целью, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался.

1 апреля 2020 года решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Сайдалиеву Я.С. въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Сайдалиев Я.С. три раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации:

7 августа 2018 года, 26 января 2020 года - по части 1 статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);

12 января 2020 года - по части 3 статьи 12.23 того же Кодекса (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения).

Данные постановления в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным обжалуемого решения, поскольку оно принято с соблюдением установленного порядка и в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что само по себе наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей в России, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Таким образом, рассматривая административный спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение о неразрешении въезда миграционным органом принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер. Срок обращения в суд за оспариванием данного решения административным истцом соблюден.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Сайдалиеву Я.С. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства об административных правонарушениях, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, на момент принятия оспариваемого решения он не был официально трудоустроен на территории Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоял, связь с республикой Узбекистан, чьим гражданином он является, не утрачена, поскольку там проживают его близкие родственники, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение административного органа является мотивированным, содержит ссылки на предусмотренные законом основания его принятия. Указание административного истца на малозначительность совершенных им административных проступков не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права.

Неверное, по мнению административного истца, указание его имени в оспариваемом решении о неразрешении въезда (Яхехон вместо Яхёхон) о незаконности данного решения не свидетельствует, учитывая, что все иные необходимые для идентификации его личности сведения в акте миграционного органа соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В связи с чем приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассатора об изменении обстоятельств, по которым в настоящее время невозможен выезд Сайдалиева Я.С. из Российской Федерации (рассмотрение вопросов о лишении родительских прав его супруги, об оспаривании отцовства в отношении сына, помещение в приют другого ребенка) не подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Александровского районного суда г. Томска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи