Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-15130/2021[88а-14645/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Матыцыной Натальи Викторовны, поданной через суд первой инстанции 21 июня 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-692/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия к Матыцыной Наталье Викторовне о взыскании недоимки и пени по налогу.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Матыцыной Наталье Викторовне о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2017 годы в размере 64 449, 24 руб, пени в размере 276, 80 руб.

В обоснование требований указала, что Матыцыной Н.В. на праве собственности принадлежат земельные участки (5 объектов), расположенные в "адрес". Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налога на данное имущество Матыцына Н.В. не принимает, вследствие чего, с учетом штрафных санкций, образовалась указанная задолженность.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года, требования административного истца удовлетворены, с Матыцыной Н.В. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2014, 2017 годы в размере 64 449, 24 руб, пеня в размере 276, 80 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 141, 78 руб.

В кассационной жалобе Матыцына Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направление дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что налоговый орган не представил суду доказательств направления ей административного искового заявления с приложениями, данное заявление направлено не по ее адресу регистрации. Из представленного налоговым органом реестра почтовых отправлений от 31 июля 2019 года невозможно определить, какой документ был направлен ей по неверному адресу регистрации. Суд первой инстанции в нарушение статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованно принял данное заявление к производству, и при принятии итогового решения не оставил без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, не дав правовую оценку ее доводам.

Также полагает, что налоговый орган не представил суду доказательств направления ей налогового уведомления N от 24 августа 2018 года и требования N от 17 декабря 2018 года, поскольку указанные документы также были направлены по неверному адресу ее регистрации. Поскольку налоговый орган не вручил ей налоговое уведомление, то у нее не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июля 2010 года N 4-В10-16.

Указывает на необоснованное взыскание с нее уже уплаченного налога при доказанности его уплаты представленной квитанцией и чеком об оплате от 24 ноября 2015 года и от 26 января 2016 года.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. произведена замена административного ответчика по административному делу N 2а-692/2020 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032) его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200021).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Матыцына Н.В. является плательщиком земельного налога.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N от 19 марта 2015 года о необходимости уплаты земельного налога за 2014 год в размере 430 рублей в срок до 1 октября 2015 года.

В связи с неуплатой земельного налога за 2014 год в установленный срок налоговым органом ответчику Матыцыной Н.В. было направлено требование N от 30 ноября 2015 года об уплате в срок до 25 января 2016 года земельного налога за 2014 год в сумме 430 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога на сумму 69, 08 рублей.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N от 24 августа 2018 года о необходимости уплаты земельного налога за 2017 год в размере 65 274 рубля в срок до 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой земельного налога за 2017 год в установленный срок налоговым органом ответчику Матыцыной Н.В. было направлено требование N от 17 декабря 2018 года об уплате в срок до 22 января 2019 года земельного налога за 2017 год в сумме 64224 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога на сумму 208, 73 рублей.

Однако ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2017 годы в размере 64 449, 24 рублей и пени в размере 276, 80 рублей, не исполнена в полном объеме, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налога за спорный период, в указанной сумме, суду не представлено.

В связи с неисполнением Матыцыной Н.В. обязательств по оплате недоимки и пени по земельному налогу, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 64 449, 24 рублей и пени в размере 276, 80 рублей. Судебный приказ по требованиям налогового органа вынесен мировым судьей 5 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 21 марта 2019 года по ходатайству ответчика судебный приказ от 5 марта 2019 года отменен.

С настоящим административным иском МИФНС N3 по Республике Хакасия обратилась в суд 29 августа 2019 года.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что административным истцом соблюдена установленная законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу и пени, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, учитывая, что данных о погашении заложенности административным ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Матыцына Н.В. состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком земельного налога.

В спорные периоды (2014 и 2017 годы) административный ответчик являлась собственником упомянутых земельных участков.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, и зарегистрированное право должника на спорные земельные участки в спорный период, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Матыцыной Н.В.

При этом суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводам кассационной жалобы о соблюдении налоговым органом обязательного порядка взыскания налоговых платежей за 2017 год, отсутствии у Матыцыной Н.В. налоговой обязанности по уплате земельного налога вследствие направления налогового уведомления по неверному адресу налогоплательщика, о предъявлении ко взысканию налоговых платежей за 2014 год, которые уже оплачены административным ответчиком, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенном в оспариваемом судебном постановлении.

По своей сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи