Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-15892/2021[88а-15094/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гидатова Петра Саидовича, поданной через суд первой инстанции 30 июня 2021 года, на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года по административному делу N 2а-55/2020 по административному исковому заявлению Гидатова Петра Саидовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Карпенцева Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гидатов П.С. обратился в Хатангский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, в котором просил признать незаконными действия ответчика в части не регистрации обращений от 9 октября 2019 года в соответствии с требованиями пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; признать незаконными действия, выразившиеся в не отправлении административного искового заявления об оспаривании неправомерных действий ответчика в Хатангский районный суд Красноярского края от 9 октября 2019 года; взыскать 100 000 руб. за причиненный моральный вред.

В обоснование требований указал, что 9 октября 2019 года он направил кассационную жалобу в Иркутский областной суд, кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд, административный иск в Хатангский районный суд Красноярского края. Однако в нарушение пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений сотрудник исправительного учреждения не предоставил истцу расписки о принятии обращений. На его заявление ответчик предоставил справки о переписке, в которых отсутствуют сведения о направлении его обращений от 9 октября 2019 года.

Решением Хатангского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в регистрации обращений осужденного Гидатова П.С. от 9 октября 2019 года N, N, N с нарушением порядка, установленного пунктом 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гидатова П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Хатангского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гидатов П.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, полагает ошибочными выводы судов о нарушении им порядка отправления писем, установленного пунктами 54-55 данных Правил. При этом не предоставление административным ответчиком расписки о принятии и отправлении его обращений от 9 октября 2019 года делают невозможным предоставление ее в суд, в Журналах N учета жалоб и заявлений осужденных и N разносной книги фиксируется лишь факт регистрации обращений осужденных, а не факт передачи корреспонденции, в связи с чем судами необоснованно не установлен факт передачи им трех или четырех закрытых конвертов сотруднику исправительного учреждения 9 октября 2019 года.

Считает необоснованным судебный акт суда апелляционной инстанции, из которого неясно, к какому выводу пришел суд, отменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда.

Суды, необоснованно проигнорировав требования части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не сообщили о совершенном административным ответчиком преступлении, предусмотренном статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, органам дознания или предварительного следствия, в том числе с направлением частного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что со 2 декабря 2012 года до 9 октября 2019 года Гидатов П.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

9 октября 2019 года при обходе отряда СУС от Гидатова П.С. было принято 3 самодельных закрытых конверта без марок установленного образца, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации, Иркутский областной суд и Катангский районный суд, при поступлении финансовой справки данная корреспонденция была зарегистрирована 14 октября 2019 года под N N, N, N.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Хатангского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N, поступила в Хатангский районный суд 8 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признал незаконными действия исправительного учреждения, выразившиеся в регистрации и отправлении обращений осужденного Гидатова П.С. от 9 октября 2019 года N, N, N с нарушением срока, установленного пунктом 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в не направлении административного искового заявления в Хатангский районный суд Красноярского края (четвертой корреспонденции по утверждению административного истца), суд первой инстанции исходил из того, что писем на отправку почтовой корреспонденции, датированных 9 октября 2019 года, согласно представленным ответчиком журналам N, N не поступало. Доказательств, подтверждающих факт получения исправительным учреждением конверта, адресованного в Хатангский районный суд, и его последующей утраты, суду не представлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о признании незаконными действий исправительного учреждения, выразившиеся в регистрации и отправлении обращений осужденного Гидатова П.С. с нарушением установленного порядка, указав, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после передачи Гидатовым П.С. сотруднику исправительного учреждения закрытых конвертов, адресованных в Верховный Суд Российской Федерации, Иркутский областной суд и Хатангский районный суд, данные конверты должны были быть отправлены по принадлежности не позднее одного рабочего дня со дня их принятия, то есть 10 октября 2019 года, тогда как данная корреспонденция была зарегистрирована и передана в канцелярию учреждения для направления адресату только 14 октября 2019 года. При этом расписка от имени администрации с указанием даты передачи истцом корреспонденции представителю учреждения, Гидатову П.С. не выдавалась.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гидатова П.С. в части признания незаконными действий ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в не направлении административного искового заявления в Хатангский районный суд Красноярского края, суд апелляционной инстанции также согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии доказательств получения исправительным учреждением конверта, адресованного в Хатангский районный суд, и его последующей утраты, и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на нарушение административным истцом порядка отправления писем, установленного пунктами 54-55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с которым отправление осужденными за счет собственных средств писем осуществляется путем помещения в почтовые ящики, вывешенные в каждом изолированном участке исправительного учреждения, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками корреспонденция изымается для отправления.

Передача административным истцом закрытых конвертов произведена не путем помещения в почтовые ящики, а через сотрудника исправительного учреждения при обходе отряда СУС, что не соответствует Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, а само по себе нарушение исправительным учреждением срока направления корреспонденции не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее -УИК РФ) в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

В силу части 4 статьи 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о нарушении ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю срока, установленного пунктом 4 статьи 15 УИК РФ при направлении указанной корреспонденции.

По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их несоответствия требованиям закона и нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий не установлена при рассмотрении требований Гидатова П.С. в части признания незаконными действий ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в не направлении административного искового заявления об оспаривании неправомерных действий административного ответчика в Хатангский районный суд Красноярского края (четвертой, по утверждению истца, корреспонденции), поскольку доказательств, подтверждающих факт получения исправительным учреждением конверта, адресованного в Хатангский районный суд и его последующей утраты, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный ответчик не доказал отсутствие факта передачи ему административного иска, адресованного в Хатангский районный суд, являлись предметом судебной оценки нижестоящих судов, отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из недоказанности Гидатовым П.С. спорных обстоятельств, обязанность по доказыванию которых в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него, а на административном ответчике лежит обязанность в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать законность оспариваемого действия (бездействия) при наличии доказанности стороной административного истца совершения такого действия (бездействия).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации орального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение ля разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 вышеназванного постановления).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска Гидатова П.С. о компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, правомерно исходил из того, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Установив, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Гидатова П.С. о компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном аналогичны доводам, приведенным в обоснование административного иска и апелляционной жалобы, они были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки утверждениям кассатора, судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вредя является законным и обоснованным, выводы его мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о необоснованном игнорировании судами требований части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного дела, выразившемся в несообщении в установленном порядке о совершенном административным ответчиком преступлении, предусмотренном статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, органам дознания или предварительного следствия, в том числе с направлением частного определения, являются несостоятельными и не влекут отмену законных судебных актов.

На основании положений части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения.

Поскольку обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, при рассмотрении настоящего дела не было выявлено, необходимости принятия судами процессуальных мер, предусмотренных частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось. Утверждения кассатора об обратном основаны на неверном толковании данной нормы закона.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, нарушений норм материального или процессуального права не подтверждают, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Хатангского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи