Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-16423/2021[88а-15535/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Юрьевны, поданную через суд первой инстанции 20 июля 2021 года, на решение Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 июня 2021 года

по административному делу N 2а-46/2021 по административному исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по исключению записи, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда представителя Кузнецовой Т.Ю.- Пимановой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителей Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области- Стрельцовой С.В. и Авдеева Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Татьяна Юрьевна обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из ЕГРН записи о принадлежности Кузнецовой Т.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 60, 5 кв.м, условный номер: N, расположенную по адресу: "адрес" приобретённую на основании договора купли-продажи от 23 августа 2019 года, N в реестре N, номер государственной регистрации N от 29 августа 2019 года; обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем восстановления в ЕГРН записи о принадлежности Кузнецовой Т.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2019 года она на основании договора купли-продажи приобрела у бывшего супруга ФИО1 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом г. Томска Кропочевой Татьяной Викторовной и 29 августа 2019 года проведена государственная регистрация. Затем 15 ноября 2019 года Кузнецова Т.Ю. подарила своей маме Кузнецовой Е.В. 4/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом. Впоследствии проведена государственная регистрация принадлежащих Кузнецовой Е.В. 4/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, выписка из ЕГРН от 19 ноября 2019 года не содержит сведений о ранее состоявшейся государственной регистрации права Кузнецовой Т.Ю. на оставшуюся 1/8 долю. Считает, что административный ответчик самостоятельно погасил сведения о принадлежащей Кузнецовой Т.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исключив из числа правообладателей квартиры по договору купли-продажи от 23 августа 2019 года, чем нарушил её права как собственника имущества. Полагает, что административный ответчик должен был проверить действительность представленных Кузнецовой Т.Ю. на государственную регистрацию правоустанавливающих документов - договора дарения 4/8 долей, и с учетом ранее зарегистрированного в ЕГРН права на 5/8 долей внести запись в реестр о принадлежности оставшейся 1/8 доли.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус Кропочева Татьяна Викторовна, Кузнецова Евгения Владимировна.

Решением Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 июня 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2021 года, Кузнецова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 июня 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не приведено правовое обоснование, требующее при отчуждении частей от целой доли предварительно образовывать эти части как самостоятельные объекты права и регистрировать их с присвоением им отдельных записей. Считает, что суды, в отсутствие на то оснований, усложнили процедуру отчуждения части доли в праве собственности до несуществующих на практике и неустановленных в законе процедур. Указывает\. что судами ошибочно установлена аналогия в отношениях по отчуждению имущества.

Относительно кассационной жалобы от Управления Росреестра по Томской области поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 декабря 2000 года, per. номер N, Администрацией города Северска передано ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 60, 5 кв.м, кроме того, площадь балкона с учетом поправочного коэффициента 0, 4 кв.м, в том числе жилой 36, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

На основании заявления ФИО2 и ФИО3 от 21 марта 2001 года Томским областным регистрационным центром регистрационным округом N указанным лицам выдано свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности серии N от 18 апреля 2001 года.

После смерти указанных лиц их сын ФИО4 получил в наследство от каждого из родителей по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировал. Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО4 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась ФИО5

На основании договора купли-продажи от 23 января 2012 года ФИО5 (продавец) передала в общую долевую собственность (по 1/8 доли каждому) ФИО1, Курдыбановской Т.Ю. (после смены фамилии - Кузнецова Т.Ю.) и "данные изъяты" ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за которых действовала их мать Курдыбановская Т.Ю. (покупатели), недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из договора купли-продажи от 23 августа 2019 года следует, что ФИО1 (продавец) передал Кузнецовой Т.Ю. (покупателю) принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Впоследствии Кузнецова Т.Ю. на основании договора дарения доли квартиры N от 15 ноября 2019 года безвозмездно передала Кузнецовой Е.В. принадлежащие ей (Кузнецовой Т.Ю.) 4/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г. Томск Кропочевой Т.В.

15 ноября 2019 года нотариусом Кропочевой Т.В. были представлены в Управление Росреестра посредством системы межведомственного информационного взаимодействия: заявление Кузнецовой Е.В. N о государственной регистрации прав без одновременно государственного кадастрового учета (при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества); квитанция об уплате госпошлины от 15 ноября 2019 года на сумму 2 000 руб.; указанный выше договор дарения N от 15 ноября 2019 года, что подтверждается протоколом взаимодействия с ГИС ГМП от 18.11.2019, протоколом проверки формата (ФЛК) от 15 ноября 2019 года и не опровергается документами, представленными участниками процесса в суд апелляционной инстанции.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 ноября 2019 года следует, что по состоянию на указанную дату в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Кузнецовой Е.В. на 1/2 долю в общей долевой собственности; по 1/8 доли в праве общей долевой собственности за ФИО7, ФИО6, Курдыбановской Т.Ю.

Кузнецова Т.Ю, будучи собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, подарив принадлежащие ей 4/8 доли в праве, осталась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако действия по регистрации этого права не осуществила.

На обращение Кузнецовой Т.Ю. Управлением Росреестра по Томской области дан ответ от 28 ноября 2013 года N о том, что в соответствии со статьями 9, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей долевой собственности и внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи на долю, оставшуюся у правообладателя после отчуждения части, принадлежащих ему долей, проводится на основании заявления правообладателя с уплатой государственной пошлины в порядке и размерах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с учетом категории плательщиков и количества плательщиков государственной пошлины (заявителей), обратившихся одновременно за совершением юридически значимого действия.

Полагая, что административным ответчиком из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве Кузнецовой Т.Ю. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежавшую ей до заключения договора дарения от 15 ноября 2019 года и перешедшую к ней по договору купли-продажи от 23 августа 2019 года, Кузнецова Т.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в ЕГРН никогда не вносилась запись о праве Кузнецовой Т.Ю. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, восстановить запись N о праве Кузнецовой Т.Ю. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности невозможно, поскольку будут нарушены права Кузнецовой Е.В. на принадлежащие ей на основании договора дарения 4/8 доли в праве общей долевой собственности; после заключения договора дарения самостоятельно к административному ответчику с заявлением о регистрации за ней 1/8 доли в праве на указанную квартиру с уплатой государственной пошлины не обращалась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (пункт 4 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Законом порядке.

Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением случаев, установленных данным Законом (часть 1 статьи 42 Федерального закона N218-ФЗ).

В силу статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров. После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (действовавшему в спорный период) (далее- Порядок ведения ЕГРН), согласно пункту 49 установлено, что в случае, если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде простой правильной дроби указывается размер доли в праве.

При регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в виде отдельной записи о вещном праве каждого из участников общей долевой собственности (пункт 90 Порядка ведения ЕГРН).

При отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя) вносится в новую запись о праве, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца) погашается (ей присваивается статус "погашенная"). При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус "актуальная") (пункт 91 Порядка ведения ЕГРН).

Учитывая изложенное, выводы судов о соответствии действий административного ответчика в части государственной регистрации права собственности Кузнецовой Е.В. на 4/8 доли в праве собственности на жилое помещение и погашении записи о праве собственности Кузнецовой Т.Ю. на 5/8 доли в праве собственности на это же жилое помещение, требованиям законодательства, являются правильными.

Суды правомерно согласились с позицией административного ответчика о том, что действующими нормативными правовыми актами, в том числе Порядком ведения ЕГРН, не предусмотрено внесение в таких случаях каких-либо изменений в запись о праве собственности дарителя.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения по аналогии к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 9 статьи 47 Федерального закона N218-ФЗ основаны на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 9 статьи 47 Федерального закона N 218-ФЗ изменения в части размеров земельных долей вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок при наличии документов, данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи