Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчульпанова Ракипа Сабитовича, поданную через суд первой инстанции 20 июля 2021 года, на решение Осинского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года
по административному делу N 2а-17/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Акчульпанову Ракипу Сабитовичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к Акчульпанову Ракипу Сабитовичу о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб, на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб, всего 32 385 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что Акчульпанову Р.С, являющемуся адвокатом, за 2018 год начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 руб, на обязательное медицинское страхование в сумме 5 840 руб. Направленное в адрес административного ответчика требование от 22 января 2019 года N об уплате недоимки по страховым взносам, не исполнено. Вынесенный 15 мая 2019 года мировым судьей судебный приказ отменен 21 августа 2020 года, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области.
Решением Осинского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2021 года, Акчульпанов Р.С. ставит вопрос об отмене решения Осинского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального права. неправильное установление юридически значимых для дела обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды оставили без внимания ключевые тезисы Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 5- П, согласно которым оспариваемые пункты нормативных актов не противоречат Конституции РФ лишь в той мере, в какой возлагают на адвокатов обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Полагает, что взыскание страховых взносов не связано с целью обеспечения его права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Считает, что до принятия Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", судам применять положения Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 5- П. Также указывает, что суды не дали оценки его доводам.
На кассационную жалобу представлены возражения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Акчульпанов Р.С. с 6 февраля 2008 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии (ОПС) за 2018 год в размере 26 545 руб, на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2018 год в размере 5 840 руб. самостоятельно плательщиком не уплачены.
Инспекцией в адрес административного ответчика почтовым отправлением через ООО "НПС - Байкал" направлено требование N по состоянию на 22 января 2019 года об оплате недоимки по страховым взносам на ОПС, на ОМС за 2018 год со сроком уплаты до 13 февраля 2019 года.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате страховых взносов налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области 15 мая 2019 года судебный приказ N 2а-615/2019 о взыскании с Акчульпанова Р.С. задолженности по страховым взносам отменен 21 августа 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что
Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), адвокаты являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, нормы законодательства не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката. Установив, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 2018 год ответчиком не исполнена, порядок и процедура принудительного взыскания, а также сроки обращения в суд с настоящим административным иском Инспекцией соблюдены, суд пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом административные исковые требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ссылка административного ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку адвокаты, имеющие статус военных пенсионеров, действующим в спорный период налоговым законодательством не были освобождены от обязанности по уплате соответствующих страховых взносов и данные законоположения Конституционным Судом Российской Федерации не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушение судами норм права не подтверждают.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях", на которую ссылается административный ответчик в кассационной жалобе, правовое регулирование, установленное с учетом правовых позиций, выраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О и от 11 мая 2006 года N 187-О, не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 622-О-О, от 18 октября 2012 года N1948-О, от 24 июня 2014 года N 1471-О, от 20 ноября 2014 года N 2712-О, от 28 марта 2017 года N 519-О и др.).
Поскольку правовой механизм участия самозанятых граждан из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования был сохранен в действующем законодательстве, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения.
Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с учетом того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15
