Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-16681/2021[88а-15581/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Владимира Витальевича, поданную через суд первой инстанции 22 июля 2021 г, на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г.

по административному делу N 2а-3283/2019 по административному исковому заявлению Гурова Владимира Витальевича к прокуратуре Алтайского края о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора Рубана А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуров В.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры Алтайского края от 17 сентября 2019 г. N 15-401-2014/5329, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Гурова В.В. - без удовлетворения.

Гуров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. выявлен иной конституционно-правовой смысл положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который ранее в процессе правоприменения не придавался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить.

На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурова В.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные административным истцом обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года и 24 декабря 2020 года, на которые ссылается Гуров В.В, ему отказано в принятии к рассмотрению его жалоб. При этом приведенные Гуровым В.В. в жалобах нормы закона не были признаны неконституционными, иной конституционно-правовой смысл этих норм в названных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации не выявлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, приведенные заявителем доводы основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются, поскольку принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 29 сентября 2020 года N 2354-О и Определения от 24 декабря 2020 года N 2886-О не привело к наступлению обстоятельств, поименованных в пункте 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а утверждения кассатора о выявлении названными судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации нового конституционно-правового смысла положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", который ранее в процессе правоприменения им не придавался, и который Гуров В.В. относит к новым обстоятельствам, допускающим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы судов о том, что указанное обстоятельство не является новым либо вновь открывшимся применительно к данному делу в контексте требований статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать правильными, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не приняты судебные акты о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, иное конституционно-правовое толкование действующего законодательства Конституционным судом Российской Федерации не установлено.

При этом несогласие заявителя с данной судами при рассмотрении административного спора оценкой фактических обстоятельств дела либо правильностью применения норм материального права, в силу положений статей 295, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судами не установлено, поэтому их вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Судами при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи