Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-16691/2021[88а-15637/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Владимира Витальевича, поданную через суд первой инстанции 22 июля 2021 года, на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 года и определение Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 года

по административному делу N 2а-3272/2019 по административному исковому заявлению Гурова Владимира Витальевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Рубан А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года заявленные Гуровым Владимиром Витальевичем требования к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2019 года N обязании административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все вопросы и на все доводы, вынести определение об обнаружении признаков нарушения закона оставлены без удовлетворения.

13 февраля 2021 года Гуров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 года по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления указал на изменившуюся правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года, где выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который ранее в процессе правоприменения не придавался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 года заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 июля 2021 года, Гуров В.В. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 года и определения Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 года с вынесением нового решения, со ссылкой на допущенные существенные нарушения, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание па возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Гуров В.В. обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывал на вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения от 29 сентября 2020 года по его заявлению, в котором, по его мнению, содержится правовая позиция, а именно выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который ранее в процессе правоприменения не придавался.

Разрешая вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 года и отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, основанием для пересмотра решения являться не могут, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем спорных правоотношений, нарушений судами норм права не подтверждают.

Приведенные в заявлении Гурова В.В. обстоятельства не могут расцениваться как новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебных актов.

Судами правомерно указано, что Конституционным Судом Российской Федерации не приняты судебные акты о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, иное конституционно-правовое толкование действующего законодательства Конституционным судом Российской Федерации не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2354-О указано, что исполнение обязанности по рассмотрению обращений (в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов; правомерно ли с ним была прекращена переписка) подлежит судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, при рассмотрении дела, суды исходили из того, что ответ должностного лица заявителю должен и отвечает критерию мотивированности, обоснованности, компетентности, содержит все необходимые разъяснения и выводы по заявленным доводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судами не установлено, поэтому вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 года и определения Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 года по доводам, приведенным административным истцом в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 года и определение Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи