Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17919/2021[88а-16452/2021]

N 88А-16452/2021

г. Кемерово 15 сентября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Якунина Дениса Александровича, поданную в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-231/2021 по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу исполнителю Кяхтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава и обязании судебного пристава устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года производство по административному делу N 2а-231/2021 по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу исполнителю Кяхтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава и обязании судебного пристава устранить нарушения прекращено, в связи с отказом административного истца от иска и принятия его судом.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с прекращением Кяхтинским районным судом Республики Бурятия производства по административному делу N 2а-231/2021 ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требованием административным ответчиком после обращения в суд им были понесены судебные расходы. В рамках указанного дела им оплачено 3 000 рублей за составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и отказе от заявленных требований по договору об оказании юридических услуг от 19 марта 2021 года.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якунин Д.А. ставится вопрос об отмене определения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что Якунин Д.А. обратился в Кяхтинский РОСП УФССП по Республике Бурятия с ходатайством о проведении исполнительских действий по месту регистрации (месту жительства) должника и наложении ареста на имущество должника (фотоаппарат) по исполнительному производству N

Указанное ходатайство поступило в Кяхтинский РОСП 19 марта 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В связи с отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью, или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, Якунин Д.А. 24 марта 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, обязании совершить действия.

29 марта 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя Кяхтинского РОСП в удовлетворении заявления (ходатайства) Якунина Д.А. отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем 5 апреля 2021 года от Якунина Д.А. поступило ходатайство об отказе от иска, который принят судом, определением от 15 апреля 2020 года производство по делу прекращено.

11 мая 2021 года Якунин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб, указывая, что определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения в суд.

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении издержек, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от административного иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Само по себе направление после предъявления иска в адрес истца документа, не направление которого послужило основанием для обращения в суд не свидетельствует о незаконности обжалуемого бездействия судебного пристава и как следствие о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав что в рассматриваемом деле копия административного искового заявления получена представителем Кяхтинского РОСП 30 марта 2021 года, то есть позднее, чем вынесены постановления судебного пристава. Кроме того, указал, что единовременная подача в рамках одного исполнительного производства множества ходатайств о наложении ареста на одну вещь должника законом не предполагается, поэтому действия Якунина Д.А, подавшего одновременно 14 ходатайств о наложении ареста не основаны на законе.

Соглашаясь с вводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также указал, что при предъявлении в суд 14 административных исков Якунин Д.А. сразу указал на рассмотрение дела в его отсутствие, не ходатайствовал о присуждении судебных расходов и не ссылался, что пользовался услугами представителя, а составление однотипных документов по различным делам нельзя признать объемом юридических услуг представителя, достаточным для присуждения судебных расходов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Ходатайство Якунина Д.А. поступило в Кяхтинский РОСП 19 марта 2021 года, постановление по результатам его рассмотрения судебным приставом вынесено 29 марта 2021 года, административное исковое заявление истца подано 24 марта 2021 года, в связи с чем выводы судов о том, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от административного иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, являются преждевременными.

Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права на его разрешение в иные сроки, чем сроки, предусмотренные частью 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем таких расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Однако выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности выполненных истцом действий для взыскания судебных расходов основаны без установления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в возмещении истцу судебных издержек в связи с добровольным отказом истца от административного иска нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.