Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-18401/2021[88а-17256/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Медюх Игоря Иосифовича, поданную через суд первой инстанции 27 июля 2021 г., на апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. по материалу по заявлению Медюх Игоря Иосифовича о взыскании судебных расходов, по административному делу N 2а-3537/2019 по административному исковому заявлению Медюх Елены Геннадьевны, Медюх Игоря Иосифовича, Поддубной Ирины Эдуардовны о признании незаконными распоряжений администрации г. Красноярска от 31 августа 2018 г. N 4040-недв и от 27 декабря 2018 г. N 6620-недв об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка Грачевой Е.С.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Медюх Е.Г, Медюх И.И, Поддубной И.Э. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск о признании незаконными распоряжений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N-недв "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и от ДД.ММ.ГГГГ N-недв "О предоставлении ФИО7. земельного участка", возложении обязанности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г. отменено в части отказа в иске о признании оспариваемых распоряжений незаконными, в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными распоряжения администрации г. Красноярска N-недв от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории" и N-недв от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО6 земельного участка".

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда о 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Медюх И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции. Также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Медюх И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 руб.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с администрации г. Красноярска и распределения расходов по уплате государственной пошлины, постановлено взыскать в пользу Медюх И.И. с администрации г. Красноярска судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; увеличить размер взысканных в пользу Медюх И.И. с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебных расходов по оплате государственной пошлины со "данные изъяты" руб. В остальной части определение от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медюх И.И. просит апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. отменить в части суммы взысканных судебных расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной. Административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов. При определении размера возмещения судебных расходов суд не в полной мере учел объем проделанной представителем работы, объем материалов административного дела, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов. Кроме того, суд не учел работу, проделанную представителем в суде кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением от 7 июня 2021 г. определение суда первой инстанции от 15 апреля 2021 г. в части оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требования Медюх И.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу Медюх И.И. Понесенные Медюх И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" руб. подтверждены документально. Определяя размер взыскиваемых расходов суд учел, что расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции не связаны с процессуальным поведением административного ответчика, поскольку им кассационная жалоба не подавалась. Сумма расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагал достаточной и разумной сумму расходов в размере "данные изъяты" руб. При этом поскольку требования о взыскании судебных расходов заявлены Медюх И.И. лишь к одному административному ответчику (Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес"), суд полагал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя исходя из наличия двух административных ответчиков, в размере "данные изъяты" руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, так как кассационная жалоба подавалась не административными ответчиками, а заинтересованным лицом - ФИО6 Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы, категории и уровню сложности дела, времени, необходимому на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отвечает принципам разумности и соразмерности. Однако поскольку решение суда состоялось не только против администрации г. Красноярска, но и против Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, который является самостоятельным юридическим лицом, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с обоих административных ответчиков в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств в части разумности понесенных судебных издержек на стадиях рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Вместе с тем судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований Медюх И.И. в взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из содержания главы 10 КАС РФ следует, что надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, определяет суд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу судебный акт принят в пользу Медюх И.И. Однако суды, делая вывод о том, что судебные расходы в размере "данные изъяты", понесенные Медюх И.И. в связи с рассмотрением кассационной жалобы, не подлежат взысканию с административных ответчиков, не определили лицо, с которого подлежат взысканию указанные судебные расходы, не определили размер расходов, понесенных Медюх И.И. в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежащих взысканию в его пользу.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Медюх И.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" руб, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, с направлением материала в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Медюх Игоря Иосифовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб, в отмененной части материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись