Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10515/2021[88-14112/2021]

N88-14112/2021

(8Г-10515/2021)

г. Кемерово 8 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0071-01-2021-000030-69 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Куценко Оксаны Хафисовны, по кассационной жалобе Куценко Оксаны Хафисовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N71 в Октябрьском районе в г. Омске от 15 января 2021 г.

установила:

15.01.2021 мировым судьей судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске на основании заявления ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ на взыскание с Куценко О.Х. с пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 06.07.2012 за период с 06.07.2012 по 17.12.2015, заключенному между должником и АО ОТП Банк, в размере 286375, 18 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3031, 88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куценко Оксана Хафисовна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N71 в Октябрьском районе в г. Омске от 15 января 2021 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа в связи с непроживанием по адресу, на который было направлен судебный приказ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N71 в Октябрьском районе в г. Омске от 15 января 2021 г.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N от 6 июля 2012 г. в качестве адреса проживания Куценко О.Х. указан адрес: "адрес", "адрес", "адрес", в качестве почтового адреса - "адрес".

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" (правопреемник АО ОТП Банк) обратилось 30 декабря 2020 г.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, не был указан актуальный адрес должника на дату обращения в суд (2020 год) и приложены документы по состоянию на 2012 г, для признания должника надлежаще извещенным о вынесении судебного приказа необходимо было подтверждение актуальности сведений о регистрации, отраженных в кредитном договоре.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.

Из материалов дела не следует, что на момент вынесения судебного приказа мировым судьей было установлено актуальное место жительства должника.

В заявлении об отмене судебного приказа Куценко О.Х. указывала, что о вынесении судебного приказа она узнала 1 апреля 2021 г, получив выписку по счету в отделении ПАО Сбербанк, после чего обратилась к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа и восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая наличие в материалах деда сведений, указывающих на несовпадение адресов регистрации и фактического места жительства должника, не получивших какой-либо оценки со стороны мирового судьи при решении вопроса о вынесении судебного приказа и признании судебного приказа доставленным должнику, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, сделан мировым судьей без достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N71 в Октябрьском районе в г. Омске от 15 января 2021 г. отменить.

Разъяснить взыскателю - ООО "ЭОС" что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Г. Ларионова