Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11678/2021[88-15992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2019-009943-17 по иску Губина Игоря Борисовича к Администрации города Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края, МУП "Специализированная похоронная служба г. Барнаула" о взыскании сумм, по кассационной жалобе Губина Игоря Борисовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губин И.Б. обратился в суд с иском к Администрации города Барнаула, Управления имущественных отношений Алтайского края, МУП "Специализированная похоронная служба г. Барнаула" о взыскании сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 62, 3953 га с кадастровым номером N Вышеуказанный земельный участок граничит с Черницким городским кладбищем г. Барнаула. По итогам проверки границ данных земельных участков было установлено, что ответчики производят захоронения за пределами своего земельного участка, то есть на территории земельного участка истца. Ответчик в отсутствие правовых оснований самовольно занял земельный участок истца. Утрата земельного участка, в связи с невозможностью его освобождения и использования по целевому назначению, повлекла убытки в размере 185453 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1857453 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г, исковые требования Губина Игоря Борисовича к Администрации г. Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края, МУП "Специализированная похоронная служба г. Барнаула" о взыскании сумм, оставлены без удовлетворения. С Губина Игоря Борисовича в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взысканы расходы на экспертное исследование 65700 руб.

В кассационной жалобе Губин Игорь Борисович просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. отменить. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с назначением судебной экспертизы. В обоснование приводит доводы о том, что из обстоятельств, установленных судами, следует, что ответчиком совершены неправомерные действия по использованию принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков для осуществления захоронений. Утрата земельных участков в связи с невозможностью их освобождения и использования по целевому назначению повлекла для ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере действительной рыночной стоимости земельных участков. Рыночная стоимость земельного участка определена, по мнению заявителя, неправильно. Приводит доводы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, о наличии оснований для отвода эксперту, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ранее совхозу "Барнаульский" принадлежали земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 8376 га. В связи с прекращением деятельности предприятия в 2005 году право пользования землей прекращено, земли переданы ООО "Совхоз Барнаульский", а затем постановлением администрации города Барнаула от 21 июня 1995 N доли в праве собственности на земельный участок переданы учредителям ООО "Совхоз Барнаульский" по 10, 78 га каждому с оценкой по 250 баллогектаров.

Губин И.Б. по договору купли-продажи от 5 октября 2004 г. приобрел у ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 земельные доли с оценкой по 250 баллогектаров у каждого из продавцов и таким образом стал собственником доли с оценкой 1000 баллогектаров в земельном участке из земель сельхозназначения ООО "Совхоз Барнаульский (т. 1 л.д. 83-85). Право собственности Губина И.Б. зарегистрировано 1 ноября 2004 г.

В апреле 2005 года по договору, заключенному с доверенным лицом Губина И.В. - ФИО9, специалистами ООО "Геодезия и Землеустройство" (ООО "ГиЗ") были проведены землеустроительные работы, в ходе которых составлены: акт согласования границ земельного участка, план и описание земельного участка площадью 62, 8037 га с указанием точек в местной системе координат, принятой для "адрес", а также проект выделения земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности ООО "Совхоз Барнаульский". Эти документы были согласованы с Главой Центральной сельской администрации, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый план земельного участка, ему присвоен кадастровый N.

18 июля 2005 г, представив указанные документы, Губин И.Б. обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с заявлением, указав, что в течение месяца со дня опубликования сообщения о выделении земельного участка в счет принадлежащих ему долей возражений не поступило, просил зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:050601:0103. Государственная регистрация права собственности истца произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлениями главы администрации города Барнаула от 19 декабря 2007 г. N, от 13 февраля 2008 г. N 315, от 17 сентября 2008 г. N, а также согласно решению Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 г. N 245 "Об утверждении Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края" назначение земельного участка с кадастровым номером N изменено, он переведен в категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "в целях малоэтажного индивидуального строительства с объектами социально-культурного и бытового назначения".

Изначально под размещение Черницкого кладбища решением исполкома Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся от 26 ноября 1975 г. N 406 были выделены непахотные земли совхоза "Барнаульский" площадью 50 гектар. Как следует из постановления администрации г. Барнаула от 19 июня 1997 г. N 445, площадь земель в плане Черницкого кладбища и площадь земель, закрепленных за землепользователем, принята равной 67, 92 га. Затем постановлением Центральной сельской администрации от 10 декабря 1999 N Унитарному муниципальному специализированному предприятию коммунального обслуживания населения предоставлен дополнительно земельный участок площадью 12 га в постоянное пользование для расширения Черницкого кладбища. Таким образом, в целом площадь земель для размещения кладбища составила 79, 92 га.

В настоящее время земельные участки с целевым назначением ? под строительство и размещение кладбища - по "адрес" (168531 кв.м), 2г (799098 кв.м) в "адрес", кадастровые номера N находятся в муниципальной собственности города Барнаула, право собственности зарегистрировано соответственно 7 июня 2013 г. и ДД.ММ.ГГГГ Схемы расположения этих земельных участков утверждались в 2010 и 2011 годах, после чего они были поставлены на кадастровый учет.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 по делу по иску администрации г. Барнаула к Губину И.Б. о признании сделки недействительной, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства имущественных отношений Алтайского края к Губину И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебной коллегий также установлено, что ранее относительно спорного земельного участка, принадлежащего истцу Губину И.Б, рассмотрены два гражданско-правовых спора.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2017 г. истцу Губину И.Б. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Барнаула об изъятии всего земельного участка общей площадью 623953 кв.м.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2018 г. оставлено без изменения, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 297, 281 ГК РФ сделан вывод об отсутствии у администрации г. Барнаула обязанности по выкупу всего земельного участка по причине того, что его собственник не может использовать земельный участок по целевому назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2018 г. по иску администрации г. Барнаула к Губину И.Б. о признании сделки недействительной, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, - Министерства имущественных отношений Алтайского края к Губину И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; которым исковые требования третьего лица "адрес" были частично удовлетворены и из чужого незаконного владения Губина И.Б. истребована часть земельного участка с кадастровым номером N (земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 623953 кв.м, адрес: "адрес" от "адрес"), площадью 36234 кв.м ? 8328 кв.м в точках N с координатами согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NС/18 (значения координат характерных точек указаны в системе координат МСК-22), было также прекращено право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:103 (земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 623953 кв.м, адрес: "адрес", "адрес"-запад от "адрес"), площадью 36 234 кв.м ? 8 328 кв.м в точках N с координатами согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NС N (значения координат характерных точек указаны в системе координат МСК-22):

Отменяя данное решение и принимая новое решение об отказе третьему лицу - "адрес" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел выводы судебных строительно-технических экспертиз, которыми установлено, что координаты, указанные в кадастровой выписке, характеризующие положение участка на местности, являются ориентировочными и достоверно не описывают местоположение участка; границы земельных участков являются не установленными, в связи с чем необходимо обязательное уточнение их положения в соответствии с требованиями земельного законодательства; при уточнении границ их положение будет скорректировано таким образом, что фактически занимаемая территория кладбища будет исключена из плановой территории участка 22:61:050601:0103; при уточнении границ участка имеется возможность сохранить первоначальную площадь участка с дополнительным выделением земель, государственная собственность на которые не разграничена, которые прилегают с южной и северной стороны, с условием обязательного согласования с заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке; и пришел к выводу, что заинтересованные лица не лишены возможности предъявить требования об определении границ земельного участка Губина И.В. в соответствии с действующим законодательством с целью исключения из его состава земель, на которых произведены захоронения.

Поводом отказа в иске судом апелляционной инстанцией стал вывод судебной коллегии, что принятым решением создана правовая неопределенность в принадлежности земельного участка, поскольку оставшаяся у Губина И.Б. часть земельного участка, границы которой не определены, не является объектом прав, долевая собственность на состоящий на кадастровом учете земельный участок 22:61:050601:0103 не возникла, но в то же время он не принадлежит и одному лицу. Та часть земельного участка, на которую прекращено право собственности, также не может быть объектом прав, поскольку раздел земельного участка ответчика на два самостоятельных участка не произведен, соответствующие требования не были заявлены.

В рамках рассмотрения настоящего иска Губина И.Б. о взыскании с ответчиков убытков проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", которой установлено, что площадь земельного участка, заступающая за границы земельного участка истца, составляет 2496 кв.м, стоимость которого определена в размере 185453 рублей.

Разрешая исковые требования Губина И.Б. в рамках настоящего гражданского дела о взыскании убытков, которые истцом определены стоимостью земельного участка, на котором имеются захоронения, суд с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о преждевременности заявленных истцом требований, поскольку истец не обращался в суд с иском о выкупе данной части земельного участка, земельный участок не разделен, на отдельный кадастровый учет не поставлен и не существует в качестве отдельного объекта земельного участка.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы заявителя о необоснованном выводе суда о преждевременности заявленного иска, о принятии ненадлежащего доказательства - заключения экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", которой установлено, что площадь земельного участка, заступающих за границы земельного участка истца составляет 2496 кв.м, стоимость которого определена в размере 185453 рублей; о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что избранный истцом способ защиты нельзя расценить надлежащим по следующим основаниям.

В силу положений статей 4, 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" размещение мест погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, места погребения должны размещаться на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, само по себе расположение мест погребения на земельном участке истца, не влечет за собой возникновение у истца убытков, которые определены им в размере стоимости данной части земельного участка, при том, что данный участок остается в собственности истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, стоимость земельного участка могла быть выплачена истцу исключительно в случае изъятия такого земельного участка для муниципальных нужд.

Вместе с тем, основанием иска Губиным И.Б. указаны убытки, причиненные выбытием земельного участка из владения истца, в связи с наличием на нем мест погребения, а не в связи с незаконным использованием данного земельного участка. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец является титульным собственником земельного участка, на получение стоимости которого претендует, заинтересованными сторонами не решен вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, требования истца в рамках заявленных требований, на основании статей 16, 1064 ГК РФ не могли быть удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для определения размера убытков в размере стоимости пользования ответчиками данным земельным участком, что не лишает истца на судебную защиту иным способом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Губина Игоря Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко