Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12673/2021[88-15384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-003874-93 по иску Матюхиной И.С. к Кадочниковой Н.Ю, Занкевичу А.С. о признании недействительными сведений ЕГРН о границах земельных участков, установления границы земельного участка

по кассационной жалобе Кадочниковой Н.Ю. на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матюхина И.С. обратилась в суд с иском к Кадочниковой Н.Ю, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также расположенного на данном участке жилого дома. Земельный участок был сформирован и предоставлен её правопредшественнику в 1983 г. Площадь данного участка по всем документам составляла "данные изъяты" кв.м. Истец полагала, что размер её земельного участка необоснованно был уменьшен на 8 кв.м, при установлении его границ кадастровым инженером в 2007 г. В связи с этим истец полагала необходимым установить границу между её земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии со сложившимся более 15 лет назад порядком фактического пользования.

На основании изложенного истец просила установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с её первоначальным состоянием, предоставить часть земельного участка площадью 8 кв.м, в ее собственность.

Истец Матюхина И.С. в судебном заседании исковые требования утонила, предъявляя требования к Кадочниковой Н.Ю. и Занкевичу А.С, просила признать недействительными сведения ЕГРП о границах земельного участка, установить границы земельного участка. Требования к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении в ее собственность части земельного участка площадью 8 кв.м, не поддержала.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2021 г, признаны недействительными сведения ЕГРН относительно границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по отношению к земельным участкам с кадастровыми N N, N.

Признаны недействительными сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым N по отношению к земельному участку с кадастровым N.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми N N, N.

"данные изъяты"

Кадочниковой Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в октябре 2006 г. и в ноябре 2007 г. процедуры межевания земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", были проведены с явными нарушениями действующего законодательства РФ, в результате от участка Кадочниковых, расположенного "адрес", было незаконно отчуждено в пользу ФИО9 (Занкевич А.С.) "адрес" "адрес", 5кв.м, в пользу ФИО11 "адрес", 2 кв.м и в пользу Матюхиной И.С. "адрес" -11 кв.м.

Согласно материалам земельного дела, земельный участок по адресу: "адрес" имеет площадь "данные изъяты" кв.м. Согласно данным ЕГРН с 1 ноября 2005 г. этот же участок имеет площадь "данные изъяты" кв.м, т.е. без какого-либо отчуждения участок сократился в размере на 12 кв.м. После проведения указанных межеваний в 2006-2007 годах участок имеет фактическую площадь "данные изъяты" кв.м (заключение от 15 июня 2020 г. кадастрового инженера ФИО12).

После вынесения судебного решения Первомайского районного суда г. Омска земельный участок Кадочниковой должен сократиться в пользу истца Матюхиной, так как согласно решению суда участок Матюхиной будет иметь площадь 303 кв.м, несмотря на то, что Матюхина приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2007 г, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд проигнорировал данные нарушения при проведении межевания 2006-2007 г.г, не принял во внимание технический паспорт домовладения N по "адрес", а именно план земельного участка от 25 мая 2006 г. и план от 8 июня 2007 г, в которых имеется явное различие.

Кроме того, считает, что суд исправил не описку в судебном решении, а исправил описку в одном из предоставленных доказательств.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Кадочникова Н.Ю. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Матюхина И.С. и ее представитель Арканова А.А, допущенная к участию в качестве представителя по письменному ходатайству, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Матюхина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А. Также Матюхиной И.С. принадлежит находящийся на данном земельном участке жилой дом. Право собственности на жилой дом по данному адресу было приобретено Матюхиной И.С. на основании договора дарения, заключённого с дарителем ФИО14, которая, в свою очередь, приобрела права на данный дом на основании договора дарения, заключённого в 1983 г. В договоре дарения между Матюхиной И.С. и ФИО14 указано, что площадь земельного участка, на котором расположено жилое строение, составляет "данные изъяты" кв.м.

Такая же площадь земельного участка указана в технических паспортах (в разделах "экспликация земельного участка"), составленных в отношении жилого дома по адресу: "адрес" А по состоянию на 19 мая 1983 г, 17 мая 1990 г, 25 мая 2006 г, а также в карточке на домовладение по состоянию на 25 ноября 1964 г. В технических паспортах на земельные участки отмечено, что как фактическая площадь земельного участка, так и его площадь по документам составляет "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела следует, что в 2007 г. по заказу Матюхиной И.С. Муниципальное предприятие г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" провело межевые работы в целях установления границ земельного участка по адресу: "адрес". В кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером N содержатся сведения о том, что точки границ земельного участка установлены по имеющемуся забору. Также имеется акт согласования границы со смежными землепользователями, в котором имеется, в том числе подпись, выполненная от имени ответчика Кадочниковой Н.Ю. 24 октября 2006 г.

Согласно составленному проекту границ земельного участка его площадь составила "данные изъяты" кв.м. В 2007 г. по результатам межевых работ, проведённых Муниципальным предприятием г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость", в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N. По данным ЕГРП площадь данного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Данный земельный участок был приобретён Матюхиной И.С. в собственность на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2007 г, заключённого с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. В договоре указано, что площадь приобретённого участка составляет "данные изъяты" кв.м. Право собственности Матюхиной И.С. на земельный участок зарегистрировано 1 февраля 2008 г.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет одну общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N в установленном порядке не сформирован, его границы не определены, право собственности на него не зарегистрировано. Согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, площадь данного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, возведённый в 1963 г, собственником которого является Кадочникова Н.Ю.

Таким образом, на момент обращения Матюхиной И.С. с настоящим иском граница между принадлежащим её земельным участком и земельным участком, на котором находится дом ответчика Кадочниковой Н.Ю, была установлена при формировании границ земельного участка истца (N).

Из объяснений Матюхиной И.С. и её супруга ФИО15, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следовало, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в виде забора существует на протяжении длительного времени, с момента проведения межевых работ в 2007 г. данная граница не переносилась.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отличается от её описания в соответствии со сведениями ЕГРН.

При полевом обследовании было установлено, что между земельными участками частично установлен забор, выполненный из профлиста, шифера, а также сохранена часть старого деревянного забора из штакетника. При этом местоположение заборов не совпадает с местоположением части границы земельного участка с кадастровым номером N, описанной в ЕГРП, сведения о которой внесены на основании описания участка, подготовленного Муниципальным предприятием г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" на основании землеустроительного дела от 8 августа 2007 г.

Из заключения следует, что экспертом также были также изучены материалы технической инвентаризации и кадастровый план территории кадастрового квартала для определения исторически сложившейся смежной границы между земельными участками.

Эксперт пришёл к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, вероятно, не были учтены либо неправильно определены его фактические границы и площадь, в результате чего местоположение рассматриваемой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактической и исторически сложившейся границе. Эксперт привёл схему и указал координаты точек, по которым следует в соответствии с данной схемой установить смежную границу между земельными участками. Указано, что после изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с предложенными координатами его площадь составит "данные изъяты" кв.м.

Из схемы видно, что одна из определённых экспертом точек (точка 6) является также общей с границей земельного участка с кадастровым N, который принадлежит на праве собственности ответчику Занкевичу А.С.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером N в 2007 г, при изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждении проекта его границ в целях предоставления участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, границы и размеры участков определяются с учетом фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, из заключения судебного эксперта следует, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером N данные требования соблюдены не были, установленная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N не соответствовала фактически существовавшей и существующей в настоящее время границе на местности.

Разрешая исковые требования Матюхиной И.С. о признании недействительными сведений ЕГРН о границах земельных участков, установления границы земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении местоположения смежной границы была допущена кадастровая ошибка, межевание земельного участка было проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельного участка, при наличии недействительных сведений о местоположении границ. В связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N должны быть исключены из ЕГРН и граница между данными земельными участками должна быть установлена по точкам с координатами, указанными в заключении ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесенном в ЕГРН не соответствуют фактическим исторически сложившимся границам земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды руководствовались заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение эксперта оглашалось в судебном заседании в рамках исследования материалов дела. Ответчик, присутствовавшая в судебном заседании, при этом была не лишена возможности ознакомиться с данным заключением.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении судебного эксперта ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" отмечено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N произошло не за счёт земельного участка истца, а в связи с изменением местоположения его границы в южной части за счёт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочниковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.