Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12746/2021[88-13881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-006132-30 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Хват Л.М,, Токаревой Р.И. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Токаревой Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Хват Л.М, Токаревой Р.И, согласно которому просил обязать Хват Л.М, Токареву Р.И. использовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, ориентир местонахождения: "адрес", в соответствии с договором аренды земельного участка N, путем выноса автосервиса "Ваш Сервис".

Требования свои истец мотивировал тем, что по договору аренды N от 28 сентября 2003 г. ответчикам предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" относительно здания, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 25 лет под строение (нежилые помещения водопроводно-насосной станции), собственниками которого являются ответчики. В ходе проверки установлено, что в границах указанного земельного участка расположен и осуществляет коммерческую деятельность (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) сервисный центр "Ваш Сервис". 18 июня 2020 г. Управлением Росреестра по Омской области в отношении Токаревой Р.И. вынесено постановление о назначении административного наказания по факту нецелевого использования участка. Полагал, что действиями ответчика нарушены права собственника, а также распорядительного органа.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

На Хват Л.М, Токареву Р.И. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, ориентир местонахождения: "адрес", в соответствии с договором аренды земельного участка N.

Запрещена Хват Л.М, Токаревой Р.И. эксплуатация нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в качестве автосервиса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Токаревой Р.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ФИО7 не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истец не предъявлял к нему каких-либо требований, в связи с чем основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у Омского областного суда отсутствовали.

Ответчики никогда не осуществляли деятельности автосервиса на спорном земельном участке, поскольку указанное имущество сдавалось в аренду, в подтверждении чего были представлены копии договора с ФИО7 В судебных заседаниях арендатор пояснял, что нежилое помещение используется им для предпринимательской деятельности, а именно, для размещения автомагазина, реализации автотоваров, масел, в том числе замены масел. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная деятельность на земельном участке осуществляется ответчиками, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Утверждает, что ответчик использует земельный участок строго по его целевому назначению - под размещение сооружения. Суд апелляционной инстанции вынес запрет в отношении не спорного земельного участка, а непосредственно строения, находящего на данном участке, которое принадлежит ответчикам на праве собственности, тем самым вышел за пределы исковых требований.

На кассационную жалобу представителем Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска направлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2003 г. между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 25 лет под строение (нежилые помещения водопроводно-насосные станции).

Согласно п. 4.1 договора, арендатор обязался использовать означенный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

9 октября 2008 г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО8, Токаревой Р.И, ФИО9 подписано соглашение к выше указанному договору аренды, в соответствии с которым с 24 декабря 2007 г. все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды N от 28 марта 2003 г, перешли к новым арендаторам - Токаревой Р.И. и ФИО9

Соглашением от 21 ноября 2018 г. к договору аренды N от 28 марта 2003 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Омской области от 26 декабря 2019 г, все права и обязанности арендатора ФИО9, предусмотренные названным договором, перешли к новому арендатору - Хват Л.М.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" но Омской области, Хват Л.М. и Токаревой Р.И. принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". В отношении земельного участка, занимаемого, в том числе указанным помещением, 26 декабря 2019 г. зарегистрировано право аренды в пользу Хват Л.М. и Токаревой Р.И, на основании приведенных выше соглашений к договору аренды N от 28 марта 2003 г, сроком до 29 сентября 2028 г.

15 мая 2020 г. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска составлен акт обследования N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением относительно ориентира в виде здания с почтовым адресом: "адрес". Фактическими пользователями участка являются Хват Л.М, Токарева Р.И, при этом, последние являются собственниками расположенных на названном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N Вместе с тем, указано, что в нежилом помещении с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, расположен сервисный центр "Ваш Сервис" (автосервис), в котором па момент проверки осуществлял коммерческую деятельность (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) ИП ФИО7, что подтверждается фотоснимками нежилого помещения с кадастровым номером N.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 18 июня 2020 г. по делу N 291-20, Токарева Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодека РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 3 сентября 2020 г, земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования - для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения факт использования ответчиками указанного земельного участка вопреки его целевому назначению. При этом суд не усмотрел обстоятельств нарушения прав и законных интересов департамента, повлекших необходимость обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на доказанность нахождения на указанном земельном участке автосервиса, что противоречит установленному для спорного земельного участка виду разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации в зависимости от целевого назначения подразделяются на конкретные категории, в составе которых значатся и земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1).

Указанные в настоящей статье земли используются строго с установленным для них целевым назначением. Правовой режим их определяется исходя из принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2)

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков использовать земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка N и запрете ответчикам эксплуатацию нежилого помещения в качестве автосервиса ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию судом апелляционной инстанции в деле в качестве ответчика ФИО7 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции, где ФИО7, являющийся совладельцем сервисного центра "Ваш Сервис", был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, согласно протоколам судебного заседания, в суде первой инстанции истцам не было разъяснено право на привлечение ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, уточненных по правилам ст. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи