Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12776/2021[88-13880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-002268-68 по иску Затримайлова Б.И. к Кривенко Д.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру

по кассационной жалобе представителя Затримайлова Б.И. - Стрежневой А.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Затримайлов Б.И. обратился в суд с иском к Кривенко Д.В. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес" путем передачи экземпляра ключей от квартиры и обеспечении свободного доступа в нее, определении порядка пользования квартирой путем закрепления за Затримайловым Б.И. права пользования жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, закрепления за Кривенко Д.В. права пользования жилой комнатой "данные изъяты" кв.м, в совместном пользовании сторон оставить кухню площадью 6 кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м, санузел площадью "данные изъяты" кв.м, вселении Затримайлова Б.И. в квартиру.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи от 7 июля 2020 г. Собственником другой "данные изъяты" доли является ответчик. Квартира состоит из двух жилых комнат "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, подсобных помещений - коридора - "данные изъяты" кв.м, санузла - "данные изъяты" кв.м, кухни - "данные изъяты" кв.м. В квартире была выполнена перепланировка, в результате которой обе жилые комнаты являются изолированными. У истца отсутствуют ключи от квартиры, ответчик с иными лицами занимают для своего проживания обе жилые комнаты.

Ответчик препятствует в пользовании квартирой, отказывается согласовать условия пользования.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем Затримайлова Б.И. - Стрежневой А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что, отказав в удовлетворении исковых требований, не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. Требование истца о выделении ему в пользование конкретной комнаты не лишало суд возможности с учетом заслуживающих внимания интересов сторон установить иной порядок пользования квартирой.

Выводы суда об отсутствии у заявителя существенного интереса в пользовании квартирой не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данное жилое помещение является для него единственным, права собственности или пользования на другое жилое помещение не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее квартира по адресу: "адрес" находилась в общей долевой собственности по "данные изъяты" доли ФИО8 и Кривенко Д.В, которые по отношению друг к другу являются с родственниками (сестра, брат), право собственности возникло в порядке п наследования после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на указанную квартиру было зарегистрировано за Кривенко Д.В. 22 сентября 2008 г.

На основании договора купли-продажи от 7 июля 2020 г. ФИО8 продала "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Затримайлову Б.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРП право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на указанную квартиру было зарегистрировано за Затримайловым Б.И. 21 июля 2020 г.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания квартира N по адресу: "адрес" является двухкомнатной, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую "данные изъяты" кв.м, состоит из коридора площадью "данные изъяты" кв.м, санузла площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, и жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, при этом жилые комнаты являются смежными (неизолированные).

Фактически с 2008 г. в квартире проживают ответчик, его супруга и их несовершеннолетняя дочь. Кривенко Д.В, ФИО10 состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 3 сентября 2013 г. и 3 апреля 2018 г. соответственно.

ФИО8 в спорной квартире никогда не проживала, имеет иное место жительства по адресу регистрации.

После отчуждения ФИО8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Затримайлову Б.И, последний также не вселялся, не проживал в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете и проживает по иному адресу, не определял порядок пользования квартирой, был готов продать свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение ответчику.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе Затримайлову Б.И. в удовлетворении требований, указав, что в случае удовлетворения требований истца будет нарушено право ответчика и членов его семьи, поскольку приобретая долю в праве собственности на спорное жилое помещение, последнему достоверно было известно, что "данные изъяты" доля в квартире принадлежит ответчику, который постоянно проживает в указанном жилом помещении совместно с членами своей семьи, при этом предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не был определен порядок пользования жилым помещением, последняя в ней не проживала, в связи с чем, истец должен был предвидеть, что право проживания в спорной квартире не может быть реализовано им, поскольку по своему техническому состоянию, учитывая, что квартира является двухкомнатной не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении спора суды правомерно учли, что порядок пользования имуществом между сторонам спора не сложился, между сторонами спора имеются неприязненные отношения, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире, а также технические характеристики спорного жилого помещения, не позволяющие выделить в пользование истца жилое помещение соразмерно его доли в общем имуществе, а также исходя из баланса интересов сторон спора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретая "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру, истец знал о том, что "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, постоянно проживающему в ней со своей семьей.

Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, ему было известно о наличии конфликта по вопросу пользования спорным жилым помещением, между прежним собственником и ответчиком.

В соответствии с актом проверки ГИТ по НСО от 23 ноября 2020 г. N05-02- 022/1108 в ходе визуального осмотра планировка квартиры "адрес" соответствует выкопировке из поэтажного плана здания, то есть жилые комнаты в спорной квартире являются смежными (неизолированными).

Соответственно право истца на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд правомерно учел не только не сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы об установлении судом иного порядка пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку иной способ реализации права собственника Затримайлова Б.И. на долю в спорной квартире может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при подачи истцом иска с соответствующими заявленными требованиями.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, поддержанные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которые судами были отклонены как несостоятельные.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Затримайлова Б.И. - Стрежневой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи