Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13197/2021[88-14486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-004846-31 по иску Алабиной Т.И. к АО "Фирма "Культбытстрой лучшие дороги" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Алабиной Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алабина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" (далее по тексту - ООО "Культбытстрой-лучшие дороги") о защите прав потребителя в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, далее исходя из расчета 3% в день до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате досудебного заключения, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требований NТ34-30/197 от 27 августа 2018 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирь-Монтаж" (далее по тексту - ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж") и истцом, последней перешло право требования к ООО "Кульбытстрой - лучшие дороги" по договору N N от 26 июля 2019 г. участия в долевом строительстве в отношении 2-х комнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес". По акту приема-передачи от 3 декабря 2019 г. истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: "адрес". В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "Краевое бюро строительных технических экспертиз" от 1 августа 2019 г. составляет "данные изъяты" руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Алабиной Т.И. взысканы в счет устранения стоимости строительных недостатков сумма в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 17 августа 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, далее исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения решения суда, но не более "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, убытки по оплате досудебного заключения в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "Культбытстрой - лучшие дорогие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера и периода взыскания неустойки, размера государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Алабиной Т.И. взыскана неустойка за период с 17 августа 2019 г. по 7 октября 2020 г. в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Алабиной Т.И. взыскана неустойка, начиная с 8 октября 2020 г, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, до момента фактического исполнения решения. С ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Алабиной Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не мог самостоятельно изменить период неустойки и ее размер, указывая, что ответчиком не было представлено заявления в порядке ст.333 ГК РФ. Указывает на нарушение единой судебной практики по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и усыновлено судами 26 июля 2019 г. между ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" и ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж" заключен договор NТ34-30 участия в долевом строительстве жилого дома N по строительному адресу: "адрес", предметом которого выступала 2-х комнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "адрес".

На основании договора уступки права требования NТ34-30/197 от 27 августа 2018 г, заключенного между ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж" и Алабиной Т.И, последней перешло право требования к ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" по договору участия в долевом строительстве NТ34-30 от 26 июля 2019 г. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

По акту приема-передачи от 3 декабря 2018 г. истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: "адрес". Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в переданной ей квартире.

По заключению специалиста ООО "Краевое бюро строительно-технической экспертизы" стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет "данные изъяты" руб.

31 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором в части наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ "Триада- Строй", по заключению которой установлено, что в "адрес" имеются строительные недостатки, возникшие в результате грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; стоимость затрат на устранение выявленных в квартире истца строительных недостатков с учетом требований Стандарта Организации составляет 92 197 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также результатами судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу, установив, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительные работы, в установленный срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел положения абз. 2 п. 65 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, применив к начисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам жалобы, судами обосновано в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатка - замена глухих оконных конструкций на соответствующие ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", требования которого являются обязательными.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заявления ответчика в суде первой интонации о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ опровергается имеющимся в материалах дела отзыве на исковое заявление с ходатайством о снижении штрафа и неустойки ООО "Кульбытстрой-лучшие дороги", направленным в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению по следующему основанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, указанных ответчиком, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки за период с 17 августа 2019 г. по 7 октября 2020 г. до "данные изъяты" руб.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд апелляционной инстанции дал оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алабиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: