Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13307/2021[88-15164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2019-004751-29 по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" к Тетерину Г.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и поставки горячей воды, пени

по кассационной жалобе представителя АО "Барнаульская генерация" - Залапина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") обратилось в суд с иском к Тетерину Г.В. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб. (по состоянию на 16 мая 2019 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Барнаульская генерация" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для Тетерина Г.В. на принадлежащие ему объекты теплоснабжения (нежилые помещения), находящиеся по адресу: "адрес".

В период с января 2019 г. по апрель 2019 г. АО "Барнаульская генерация" производило поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды. Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов определено истцом на основании актов снятия показаний. Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для АО "Барнаульская генерация" решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18 декабря 2018 г. N. Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для АО "Барнаульская генерация" решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18 декабря 2018 г. N.

В результате неисполнения обязательств у Тетерина Г.В. перед АО "Барнаульская генерация" сформировалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г. исковые требования АО "Барнаульская генерация" удовлетворены. С Тетерина Г.В. в пользу АО "Барнаульская генерация" взыскана задолженность за отопление и горячую воду за период с января 2019. года по апрель 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего взыскано "данные изъяты" руб.

На инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула возложена обязанность возвратить АО "Барнаульская генерация" (ИНН "данные изъяты") излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением N от 07 июня 2019 г. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем АО "Барнаульская генерация" - Залапиным Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нежилое помещение ответчика подключено к общедомовой системе ГВС, что подтверждается актом осмотра от 14 февраля 2019 г, подписанным ответчиком без разногласий, актом обследования места установки приборов учета от 1 марта 2012 г. При этом судом не установлен факт отсутствия ГВС, материалы дела не содержат доказательств перехода в установленном законом порядке на иной вид теплоснабжения помещения, не связанный со внутридомовой системой отопления МКД (газовая, электрическая котельная и т.п.). Электрооборудование, на которое ссылается ответчик, не может являться источником теплоснабжения, поскольку не доказано его наличие и фактическое использование для отопления помещения в спорный период.

Также ответчиком не предоставлено доказательств наличия технического задания на проектирование тепловой изоляции, соответствия использованных материалов техническим требованиям, а также доказательств проведения работ по изоляции применительно к спорному периоду и соответствия изоляции в спорной период.

Считает, что нет оснований считать, что помещение отапливается за счет электрических приборов, поскольку не доказано их фактическое наличие и работоспособность в спорный период. При этом нет правовых оснований расценивать теплоотдачу от элементов системы отопления (стояки, трубопроводы, конструкции) как технологический расход (потери), а не услугу по отоплению.

Полагает, что ответчик самостоятельно присоединяется и отсоединяется к системе и потребляет горячую воду, помещение ответчика является парикмахерской, деятельность которой невозможна без горячей воды. При этом вывод суда о том, что истец получил плату за ГВС по показаниям общедомового прибора учета от других собственников, необоснован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с апреля 2015 г. Тетерину Г.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 61, 6 кв.м и 169 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Между АО "Барнаульская генерация" как ресурсоснабжающей организацией и МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2 Октябрьского района" как исполнителем коммунальных услуг заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N от 1 сентября 2016 г. с целью оказания последним коммунальных услуг собственникам помещений в обслуживаемых домах по отоплению и горячему водоснабжению.

Одним из объектов теплоснабжения по договору является многоквартирный дом "адрес" края.

1 сентября 2017 г. между АО "Барнаульская генерация" и МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2 Октябрьского района" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N от 1 сентября 2016 г. об исключении из него нежилых помещений, принадлежащих Тетерину Г.В, после чего МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2 Октябрьского района" прекратило поставку коммунальных услуг в нежилые помещения Тетерина Г.В. и поставщиком услуг стало АО "Барнаульская генерация".

Согласно информации МУП Управляющая компания "Смарт" с 1 сентября 2017 г. контроль за индивидуальными приборами учета и начисление Тетерину Г.В. платы по услугам "отопление" и "горячая вода" возложено на АО "Барнаульская генерация". МУП Управляющая компания "Смарт" производит начисление ответчику за содержание помещения, техническое обслуживание газовых сетей, горячую воду/подогрев СОИ, холодную воду СОЦ, отведение сточных вод СОИ, обслуживание приборов учета.

Сведений о наличии задолженности Тетерина Г.В. по начислениям на содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенным в спорный период управляющей организацией, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 249, 309-310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, оценив представленные доказательства, установив факт потребленной ответчиком энергии на основании актов снятия показаний тепловой энергии за период с января 2019 г. по апрель 2019 г, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ, принял во внимания установление судами по ранее рассматриваемым делам факт отсутствия доказательств предоставления истцом ответчику услуг по отоплению ввиду того, что в подвальном помещении не имеется отопительных приборов и исключена возможность отопления помещений за счет теплопотерь.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 июня 2019 г. по делу N 11-106/2019 АО "Барнаульская генерация" отказано в иске к Тетерину Г.В. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик является потребителем данного вида коммунальных услуг в подвальном помещении многоквартирного дома.

Аналогичные по существу требования рассмотрены Октябрьским -районным судом г. Барнаула Алтайского края в деле N 2-1446/2020, в рамках которого требования к Тетерину Г.В. предъявлены за период неоплаты задолженности по коммунальным услугам с февраля по декабрь 2018 г. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований АО "Барнаульская генерация" к Тетерину Г.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды, взыскании пени отказано.

В рамках рассмотрения дела N 2-1446/2020 (N 33-29/2021) определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края была назначена строительно-техническая экспертиза в Центр судебных экспертиз ООО "ЭКСКОМ", определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО "ЦНПЭ "Алтай- Эксперт".

Заключением Центра судебных экспертиз ООО "ЭКСКОМ" от 25 марта 2020 г. N установлено, что отопление нежилых помещений ответчика по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м осуществляется только с помощью электрических обогревательных приборов, которые являются единственными источником тепловой энергии для отопления данных помещений.

Частичное отопление помещений ответчика производится за счет теплопотерь трубопроводами теплоснабжения. Обогрев помещений за счет нормативных теплопотерь трубопроводов теплоснабжения (7 %) или сверх нормативной величины по причине недостатков теплоизоляции или ее отсутствия не является отоплением как таковым, за счет тепловой энергии, полученной от центральной системы отопления.

Данные теплопотери являются технологическим расходом (потерями) тепловой энергии трубопроводами во внутридомовых сетях жилого дома, включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений.

Для обогрева помещения площадью 61, 6 кв.м достаточно электронагревательных приборов мощностью 4 928 Вт. Имевшиеся на момент осмотра отопительные электроприборы по суммарной мощности могут обеспечить оптимальную температуру.

Результатами повторной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Алтай- Эксперт", в заключении от 31 декабря 2020 г. N 353с/20 установлено, что в помещениях, принадлежащих Тетерину Г.В, отсутствуют элементы системы отопления в виде каких-либо теплопринимающих устройств /или -отопительных приборов. Сама отопительная система не задействована для нормативного отопления помещений. Нежилые помещения не являются отапливаемыми за счет существующих в них изолированных (с возможной изоляцией) элементов системы отопления жилого дома ввиду нехватки их тепловой мощности для поддержания нормативной температуры в помещениях категории За, без учета работающих электрических приборов (электрообогревателей, масляных радиаторов). В помещениях происходят теплопотери, которых недостаточно для поддержания нормативной температуры для данных помещений.

Экспертами установлено, что в помещениях ответчика выявлены врезки в распределительные трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома. Вместе с тем разбор воды с учетом данных врезок невозможен.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N 33-29/2021 эксперт ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ФИО8 пояснил, что в подвальном помещении отсутствуют приборы отопления, теплопотерь от элементов системы отопления, которая изолирована, недостаточно для отопления подвального помещения, при этом все трубопроводы входят в узел управления, на котором находятся приборы учета, оплата производится по общедомовым приборам учета.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что двумя экспертными заключениями, а также показаниями эксперта ФИО8 установлен факт отсутствия доказательств предоставления ответчику услуг по отоплению ввиду того, что в подвальном помещении не имеется отопительных приборов и исключена возможность отопления помещений за счет теплопотерь, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал относимыми, допустимыми и достоверными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы гражданского процессуального законодательства и установление факт отсутствия доказательств предоставления ответчику услуг по отоплению определены вступившими в законную силу названными судебными постановлениями и не подлежат в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Барнаульская генерация" - Залапина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи