Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13578/2021[88-15363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3071/2020 (УИД N 24RS0028-01-2020-003842-36) по исковому заявлению Михайловой Инны Александровны к Володиной Екатерине Михайловне, Красниковой Александре Александровне, Красниковой Наталье Михайловне об установлении юридических фактов, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по кассационной жалобе истца Михайловой Инны Александровны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова И.А. обратилась в суд к Володиной Е.М. с требованиями об установлении юридических фактов, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

В иске указано, что с 2005 г. по 2016 г. Михайлова И.А. и ФИО13 проживали вместе, вели совместное хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях, однако, брак в установленном порядке они не зарегистрировали. В этот период времени мать истца - ФИО9 подарила им квартиру, по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем его сестра Володина Е.М. унаследовала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Между тем, Михайлова И.А, полагает, что она, являясь фактической супругой умершего, является наследником первой очереди и вправе претендовать на наследственное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, Михайлова И.А. просит суд установить факт брачных отношений с ФИО8, установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти последнего, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Володиной Е.М, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее "ЕГРН") регистрационную запись о квартире, признать за ней в порядке наследования право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Красноярска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Михайлова И.А. просит отменить судебные постановления, удовлетворить иск, поскольку с умершим наследодателем при его жизни у них сложились брачные отношения, которые не были зарегистрированы надлежащим образом. При этом суд не выяснил мнение матери и сестры умершего по поводу отказа их от наследства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) признается брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (п. 1). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, в отношении имущества, приобретённого в период фактических брачных отношений, положения п. 1 ст. 34 СК РФ не распространяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила Михайловой И.А. и ФИО8 квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В связи со смертью отрылось наследство, оставшееся после смерти ФИО8, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и денежные вклады.

Распоряжений в отношении своего имущества на случай смерти ФИО8 не делал, завещание не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ Володина Е.М, являясь сестрой наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8

Мать ФИО8 - ФИО3 отказалась от наследства, а его вторая сестра ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ Володина Е.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В период времени с 2005 г. по 2016 г. ФИО8 проживал совместно с Михайловой И.А, вёл с ней совместное хозяйство и принимал участие в воспитании её детей.

Брак между ФИО8 и Михайловой И.А. в органах записи актов гражданского состояния заключён не был.

Поскольку фактические брачные отношения между ФИО8 и Михайловой И.А. возникли после 1944 г, а не зарегистрированный брак не порождает правовых последствий, суд отказал в удовлетворении иска.

Отсутствие оснований для установления факта брачных отношений и вступления в наследство, исключает возможность удовлетворения производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об исключении из ЕГРН регистрационной записи и о признании права собственности в порядке наследования, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом также отказано.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 218, 1142, 1143, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. Прудентова Е.А. Баер