Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13613/2021[88-13187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Ковалевской В.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0023-01-2020-001952-92 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределённого круга лиц, муниципального образования "Тулунский район", муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате деятельности по лесозаготовке, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате деятельности по лесозаготовке.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою деятельность на территории Тулунского района установлено, что 3 марта 2009 г. между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству и ООО "Кедр" был заключён договор аренды лесного участка N 5/09, по условиям которого арендатор получил во временное возмездное пользование с целью заготовки древесины лесные участки, общей площадью "данные изъяты" га, расположенные по адресу: "адрес".

3 марта 2009 г. между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству и ООО "Кедр" заключён договор аренды лесного участка N 6/09, по условиям которого, арендатор получил во временное возмездное пользование с целью заготовки древесины лесные участки, общей площадью 29 910 га, расположенные по адресу: "адрес".

Территория Тулунского и Нижнеудинского районов Иркутской области, в том числе в пределах которой обществом осуществляется заготовка древесины, является средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира, в связи с чем действиями ответчика объектам животного мира и среде его обитания, был причине ущерб, который на основании ст. 56, 58 Федерального закона от 24 октября 1995 г. N52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", подлежит возмещению.

Согласно расчёту размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причинённого в результате техногенного воздействия на площади участка, подвергнутого лесозаготовке, произведённому специалистом министерства с применением Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, размер причинённого в период с 2012 г. по 2019 г. вреда объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания в результате деятельности ООО "Кедр" в лесах Тулунского и Нижнеудинского районов Иркутской области составил в общем размере "данные изъяты" руб, из которых по договору аренды N 05/09 - "данные изъяты" руб, по договору аренды N 6/09 - "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ООО "Кедр" ущерб (вред), причинённый в 2012 - 2019 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Тулунском районе Иркутской области, в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка от 3 марта 2009 г. N 5/09, в размере "данные изъяты" руб. с зачислением суммы в бюджет муниципального образования "Тулунский район" по указанным реквизитам, а также взыскать с ООО "Кедр" ущерб (вред), причинённый в 2012 - 2019 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Нижнеудинском районе Иркутской области, в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка от 3 марта 2009 г. N 6/09, в размере "данные изъяты" руб. с зачислением суммы в бюджет муниципального образования "Нижнеудинский район" по указанным в иске реквизитам.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

С ООО "Кедр" в бюджет муниципального образования "Тулунский район" взыскан ущерб (вред), причинённый в 2012 - 2019 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Тулунском районе Иркутской области, в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка от 3 марта 2009 г. N 5/09, в размере "данные изъяты" руб, по договору аренды лесного участка от 3 марта 2009 г. N 6/09, в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кедр" - Кочубей А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неверного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а именно администрации МО "Тулунский район", администрации МО "Нижнеудинский район", не извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием прокурора Гаврилова С.А, не являющегося сотрудником Братской межрайонной природоохранной прокуратуры. Данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно тех, относительно которых ответчик настаивал на привлечении их к делу, в чем судом первой инстанции ему необоснованно было отказано.

Кассатор выражает несогласие с представленным в материалы дела расчетом размера ущерба, а также методикой установления реального ущерба, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания.

На кассационную жалобу межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции Мартюшовым В.Б. и представителем муниципального образования "Тулунский район" Иркутской области Абраменко С.Г. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Кедр" - адвокат Кочубей А.Н, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поддержала представленные межрайонным природоохранным прокурором возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее Федеральный закон "О животном мире").

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948 в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды, их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее Методика исчисления размера вреда, методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

- территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

- численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

- допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;

- период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 6 сентября 2010 г. N 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кедр" по договора аренды N5/09 от 3 марта 2009 г, и 6/09 от 3 марта 2009 г. является арендатором земельных участков расположенных: "адрес", и по договору 6/09 - расположенных: "адрес".

Условиями каждого из договоров предусмотрено, что арендатору передаются лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 8, 0 тыс.м3, в том числе по хвойному хозяйству - 7 тыс м3 (по договору 5/09), и 19, 0 тыс.м3, в том числе по хвойному хозяйству - 17, 0 тыс м3 (по договору 6/09).

На территории лесного участка, являющегося охотничьими угодьями, предоставленного ООО "Кедр" для заготовки древесины, обитают: лось, благородный олень, косуля, кабарга, кабан, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.

Вместе с тем, на арендованных лесных участках ведется заготовка древесины, ее вывоз, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы.

С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.

Согласно расчету Министерства лесного комплекса Иркутской области ущерб, причиненный животному миру, отнесенному к объектам охоты (охотничьим ресурсам), на участке лесного фонда в Тулунском и Нижнеудинском районах в результате вырубки лесных насаждений на основании договоров аренды 5/09 и 6/09 от 3 марта 2009 г. в период 2012- 2019 гг. (уничтожения среды обитания объектов животного мира), выполненный по Методике исчисления размера Ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, составляет "данные изъяты" руб. (в том числе, причиненного охотничьим ресурсам в Тулунском районе - "данные изъяты" руб, в Нижнеудинском районе - "данные изъяты" руб.

Расчет вреда охотничьим ресурсам, включает все необходимые параметры. Расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО "Кедр" лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьями 22, 56 Федерального закона "О животном мире", и установив, что в результате деятельности ООО "Кедр" по рубке и заготовки древесины окружающей среде причинен вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Кедр" обязанности по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика на территории Тулунского лесничества, Присаянского участкового лесничества, которым осуществлена сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета вреда, составленного службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, соответствующего Методике исчисления размера вреда и в соответствии с приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к ответственности ООО "Разрез Ишидейский", ООО "Голевская ГРК", ООО "Иона-Плюс", ООО "ГеоСтройСистема" в силу ст. 1080 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В материалы дела не представлено никаких доказательств совместной деятельности юридических лиц, указанных в кассационной жалобе.

При этом ущерб, причиненный ООО "Кедр" рассчитан исходя только из площади вырубки древесины (зона сильного воздействия). При расчете не исчислялся расчет по зонам необратимого и слабого воздействия. Указанное обусловлено частичным наличием выборочных рубок ответчика и присутствием на арендованных территориях иных хозяйствующих субъектов, что снизило размер ущерба, который был бы исчислен при проведении расчета по всем трем зонам.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с представленным расчетом суммы ущерба, расчет вреда окружающей среде - животному миру и среде его обитания, представленный истцом, включает все необходимые параметры. Отчеты составлены по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания в Республике Бурятия, проведенного методом зимнего маршрутного учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела подтверждено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе. Не явка указанных лиц не является основанием к отмене судебного акта.

Также в материалах дела имеется доверенность Братского межрайонного природоохранного прокурора Мартюшова В.Б, который уполномочил Тулунского межрайонного прокурора на представление интересов Братской межрайонной природоохранной прокуратуры в Тулунском городском суде Иркутской области при рассмотрении соответствующего искового заявления к ООО "Кедр", что опровергает доводы жалобы, о необоснованном участии прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры Гаврилова С.А.

Судами проверен расчет ущерба, выполненный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 94. Оснований не согласиться с взысканным судом размером причиненного ущерба, не имеется.

Выводы судов согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2019 г. N 1197-О, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституционный Суд указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кедр" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи