Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13700/2021[88-15477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04MS0022-01-2020-000699-75 по иску Малосаевой Н.Ф. к Бондаренко Т.С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Жилсервис" на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Малосаева Н.Ф. просила взыскать с Бондаренко Т.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, причиненный в результате залива квартиры, судебные расходы "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, обязать Бондаренко Т.С. переустановить стиральную машину в ванную комнату.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2019 г. в квартире истца произошло затопление из расположенной выше квартиры N, принадлежащей ответчику Бондаренко Т.С, по причине засора канализационной трубы, образовавшегося из-за установки в ненадлежащем месте стиральной машины. Указанное подтверждается актом о затоплении УК ООО "Жилсервис" от 30 ноября 2019 г. После затопления квартиры ею произведен ремонт и приобретена новая мебель.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилсервис".

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения по делу, согласно которого исковые требования Малосаевой Н.Ф. к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО "Жилсервис" в пользу Малосаевой Н.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

ООО "Жилсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Указывает, что не приняли во внимание, что в данном случае засора канализационного стояка не было. Признание акта несоответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг по причине не подписания его жильцами квартиры N и недопустимым доказательством по делу является незаконным, так как Бондаренко Т.С. и ее супруг имели возможность указать в нем свои замечания, но этого не сделали. Отказ от подписания акта не освобождает от обязанности возместить причиненный ущерб. Ответчик Бондаренко Т.С. не доказала своей невиновности, не предоставила доказательств засора канализации, что свидетельствовало бы о виновности управляющей организации, заявок на засор канализационного стояка от ответчика не поступало. Полагают, что ответчики говорят неправду и скрывают факт того, что стиральная машина работала и залив произошел по этой причине.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малосаева Н.Ф. является собственником квартиры "адрес".

Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является ответчик Бондаренко Т.С.

30 ноября 2019 г. произошло затопление квартиры истца с причинением ущерба. Согласно экспертному заключению от 30 июня 2020 г. размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, стоимость услуг эксперта согласно квитанции от 10 августа 2020 г. составила "данные изъяты" руб.

Согласно заключению экспертов от 7 декабря 2020 г. установить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не представляется возможным в связи с давностью времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что акт, составленный с нарушением требования закона, не может являться надлежащим доказательством установления причины возникновения убытков, доводы истца о причинах затопления носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв по делу новое решение.

Принимая во внимание, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела установил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, которая должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб из-за отсутствия проходной способности канализационного трубопровода. При этом ответчиком ООО "Жилсервис" не представлены доказательства обратного, что им производились необходимые работы для предотвращения протечек в квартире истца, которые имели место и ранее. Между тем, принятие профилактических мер, предотвращение аварийных ситуаций, обслуживание общего стояка входит в состав работ эксплуатирующей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы акты о затоплении и утвержденный 2 декабря 2019 г. и акт осмотра состояния жилплощади от 30 ноября 2019 г. составлены с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 (в ред. от 29 июня 2020 г.) и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилсервис" об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана полная и всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи