Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-13768/2021[88-15752/2021]

N 88-15752/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2016-001368-68 по заявлению Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 9 марта 2017 г. по иску Королькова Л.Г. к муниципальному образованию "Богучанский район" об обязании признания права собственности, возврате неосновательного приобретения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, выделенного из земель колхоза "Ангарский путь", по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 марта 2017 г. отказано в иске Королькова Л.Г. к муниципальному образованию "Богучанский район" об обязании признания права собственности, возврате неосновательного приобретения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, выделенного из земель колхоза "Ангарский путь".

Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ Королькова Л.Г, имевшего право на имущество АПКО "Богучанлес", возникшее из решения суда от 9 июня 1997 г.

Право указанного АПКО на спорный земельный участок подтверждается правопреемством государственного предприятия "Богучанский леспромхоз", которому решениями исполкома Богучанского райсовета выделялись земельные участки из земель колхоза "Ангарский луч", всего 18048 га. Отказывая в иске Королькова Л.Г, суд не вынес на обсуждение вопросы ее права в имуществе АПКО "Богучанлес", отсутствие правовых оснований изъятия земельных участков у муниципалитета, отсутствие доказательств их принадлежности ТОО "Пинчугское".

Просила произвести замену выбывшего истца Королькова Л.Г. на Королькову Н.С, пересмотрев решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 марта 2017 г.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, постановлено: Отказать Корольковой Н.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 9 марта 2017 г. Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Арбитражный суд.

Корольковой Н.С. подана кассационная жалоба на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 марта 2017 г. отказано в иске Королькова Л.Г. к муниципальному образованию "Богучанский район" об обязании признания права собственности, возврате неосновательного приобретения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, выделенного из земель колхоза "Ангарский путь".

Определением суда от 18 июня 2019 г. произведена замена истца Королькова Л.Г. его правопреемником Корольковой Н.С.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда, суд первой инстанции не нашел к тому предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом суд указал на то, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, а фактически заявитель указывает на необходимость переоценки доказательств, положенных в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что указанные Корольковой Н.С. в своем заявлении основания, которые она приводит в качестве вновь открывшихся, вопреки требованиям приведенных правовых норм, таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы заявителя в качестве вновь открывшихся обстоятельств, факт вынесения решения с судебной ошибкой при неправильном применении норм закона, так как суд при рассмотрении дела не вынес на обсуждение ее право в имуществе АПКО "Богучанлес", возникшее из решения суда; вопрос об отсутствии правовых оснований изъятия земельных участков у муниципалитета; а также не учел отсутствие доказательств принадлежности земельных участков ТОО "Пинчугское"; неправильно распределил обязанности доказывания и не применил положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов