Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13884/2021[88-13592/2021]

N 88-13592/2021

г. Кемерово 16 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 9-197/2020; 22МS0006-01-2020-001946-30 о возвращении искового заявления Матюхина Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Матюхина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 16 апреля 2021 г.

установил:

Матюхин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула с исковым заявлением к УФССП России по Алтайскому краю о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя при разрешении Железнодорожным районным судом города Барнаула заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 г. заявление Матюхина С.Н. возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 16 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Матюхин С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возвращая иск, мировой судья сослался на статьи 15, 98, 100, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены фактически требования о взыскании судебных расходов, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, а потому требование об их взыскании не подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Матюхин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула с исковым заявлением к УФССП России по Алтайскому краю о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя при разрешении Железнодорожным районным судом города Барнаула заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли характер требований Матюхина С.Н. и основание его иска.

Обращение в 2017 г. судебного пристава-исполнителя в суд о прекращении исполнительного производства было обосновано тем, что должник умер, Железнодорожный районный суд г. Барнаула 14 декабря 2017 г. отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Матюхин С.Н. обращался в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением о взыскании расходов, определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 августа 2020 г. в удовлетворении требований Матюхина С.Н. было отказано.

Мировой судья возвратил заявление Матюхина С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула, поскольку вопрос о судебных расходах должен был, по мнению судьи, рассмотрен в деле о выдаче судебного приказа.

Действительно, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о не подсудности спора приведен без учета оснований иска и требований истца. Истцом расходы, связанные с участием в суде, заявлены как ущерб, подлежащий возмещению ответчиком УФССП России по Алтайскому краю. Суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, какой материально-правовой характер спора между сторонами по делу N 13-1862/17 был разрешен в суде в 2017 г.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения вопроса о принятии иска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 16 апреля 2021 г. отменить, направить исковой материал мировому судье судебного участка N 6 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края со стадии принятия.

Судья Е.В. Прудентова