Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13932/2021[88-13494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-004078-79 по иску Торлопова В.А. к ПЖСК "Дискус-150", ООО "ДИСКУС-строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ПЖСК "Дискус-150" и ООО "ДИСКУС-строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Торлопов В.А. обратился в суд с иском к ПЖСК "Дискус-150", ООО "ДИСКУС-строй", с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что 16 октября 2017 г. был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N между ПЖСК "Дискус-150" и ФИО6, 25 февраля 2019 г. ФИО6 переуступила ему все права и обязанности по договору уступки прав (цессии) N. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора член кооператива внес взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". Объектом паевого взноса является "данные изъяты"-комнатная квартира N (номер строительный), расположенная в 1-ой блок-секции, на "данные изъяты" этаже, во 2-м подъезде, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец полагает, что фактически сторонами был заключен договор в рамках ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как все документы составляются фиктивно и члены ПЖСК никогда не участвуют в собраниях и не уведомляются о таких собраниях. Фактически никакого объединения граждан не имеется.

Ответчики размещаются по одному адресу и ведут деятельность, которая под собой прикрывает сделку долевого участия.

Договор паенакопления не по форме, но по сути является договором участия в долевом строительстве, а потому пайщик кооператива приравнивается к дольщику и пользуется правами, которые установлены для дольщиков законом об участии в долевом строительстве. В том числе правом на включение в реестр пострадавших дольщиков.

Члены ПЖСК "Дискус-150", в том числе истец, осуществляют финансирование строящегося ООО "ДИСКУС-строй" объекта. ПЖСК "Дискус-150" в этих правоотношениях выполнял посредническую функцию, заключающуюся в сборе денежных средств у участников строительства и передаче их застройщику.

ООО "ДИСКУС-строй" и ПЖСК "Дискус-150" действовали в рамках единой группы, в связи с чем, в силу Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Торлопова В.А. удовлетворены. С ООО "ДИСКУС-строй" в пользу Торлопова В.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. ПЖСК "Дискус-150" и ООО "ДИСКУС-строй" поданы кассационные жалобы.

ПЖСК "Дискус-150" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы рассматриваемых требований, указанных в апелляционной жалобе Торлопова В.А, не рассмотрев требования к ПЖСК "Дискус-150", рассмотрев доводы апелляционной жалобы по правилам производства суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, с учетом характера возникших правоотношений между ПЖСК "ДИСКУС-150" и Торлоповым В.А, - нормы главы 11 ЖК РФ "Организация и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов". Применил не подлежащий применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ООО "ДИСКУС-строй" в кассационной жалобе указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПЖСК "Дискус-150" не обладает титульными правами на земельный участок для осуществления строительства и не имеет разрешения на строительство, поэтому ПЖСК "Дискус-150" не является застройщиком. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что ПЖСК "Дискус-150" обеспечил строительство дома N, заключив договор генерального подряда N 150 от 15 сентября 2015 г. с ООО "ДИСКУС-строй". Не согласны, что кооператив осуществлял только посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств и был создан не для осуществления строительства, а для "... продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом ООО "ДИСКУС-строй" за счет привлечения денежных средств граждан".

Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторонами договора N от 16 октября 2017 г. в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поэтому к сделке применяются положения закона N 214-ФЗ в части взыскания неустойки; что сделка, заключенная между истцом и ПЖСК "Дискус-150", действовавшим в интересах застройщика ООО "ДИСКУС-строй", по сути является притворной, прикрывающей договоры участия в долевом строительстве.

На кассационные жалобы представителем Торлопова В.А. - Урсул О.А. направлены письменные возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца Урсул О.А, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПЖСК "Дискус-150" - Ширяева Е.С. и представитель ООО "ДИСКУС-строй" - Черепанова О.А, действующие на основании доверенностей, доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 сентября 2015 г. создано юридическое лицо ПЖСК "Дискус-150".

15 сентября 2015 г. между ПЖСК "Дискус-150" и ООО "ДИСКУС-строй" был заключен договор генерального подряда N 150, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ПЖСК) поручает, а Генподрядчик (ООО "ДИСКУС-строй") принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Земельный участок находился в пользовании ООО "ДИСКУС-строй" на основании договора аренды, заключенного с мэрией города Новосибирска 2 апреля 2013 г. N115455т, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, на срок с 2 апреля 2013 г. по 2 апреля 2016 г, с местоположением: "адрес".

26 сентября 2016 г. между ООО "ДИСКУС-строй" и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N127013р, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, на неопределенный срок.

Договорами субаренды земельного участка (к договору аренды земельного участка от 2 апреля 2013 N115455т) от 12 сентября 2015 г, 12 августа 2016 г, арендатор ООО "ДИСКУС-строй" передал субарендатору ПЖСК "Дискус-150" часть земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", сначала площадью "данные изъяты" кв.м, затем еще площадью "данные изъяты" кв.м.

Аналогичные договоры субаренды были заключены между арендатором ООО "ДИСКУС-строй" и субарендатором ПЖСК "Дискус-150" к договору аренды N127013р от 26 сентября 2016 г. о передаче в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером N.

13 января 2016 г. мэрия г. Новосибирска выдала ООО "ДИСКУС-строй" разрешение на строительство N жилого дома с помещениями общественного назначения N (по генплану), которое впоследствии продлено до 22 января 2018 г, а затем еще до 10 ноября 2019 г.

16 октября 2017 г. между ПЖСК "Дискус-150" и ФИО6 заключен договор N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Согласно п. 1.1, 1.2 договора объектом паевого взноса по договору являлась "данные изъяты"-комнатная квартира N (строительный), общей площадью "данные изъяты" кв.м, в 1-ой блок-секции, на "данные изъяты"-м этаже во 2-ом подъезде дома N по адресу: "адрес". Согласно п. 1.6 договора плановое окончание строительства объекта - IV квартал 2017 г.

Ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (п. 1.7).

Из пункта 6.3 указанного договора следует, что при заключении договора член кооператива ознакомлен с Уставом ПЖСК "Дискус-150", Положением о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, внутренними документами ПЖСК "Дискус-150" на дату подписания настоящего договора.

22 февраля 2019 г. между ФИО6 и ПЖСК "Дискус-150" подписан акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ, по которому квартира "адрес" передана ФИО6

25 февраля 2019 г. между ФИО6 (цедент) и Торлоповым В.А. (цессионарий), действующими с согласия ПЖСК "Дискус-150", заключен договор уступки прав (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N от 16 октября 2017 г, заключенному между цедентом и кооперативом.

Решением собрания правления ПЖСК "Дискус-150" N19 от 8 апреля 2019 г, утвержденным протоколом N21 внеочередного общего собрания ПЖСК "Дискус-150" истец принят в члены кооператива и согласно представленному ответчиком Журналу учета членских книжек ПЖСК "Дискус-150", 1 апреля 2019 г. истцу была выдана членская книжка под N 450.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, заключив договор уступки прав (цессии) N, выразил свое согласие на присоединение к единым условиям членства в ПЖСК, изложенным в Уставе. В этой связи, поскольку между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли корпоративные (членские), а не обязательственные (договорные) отношения, регулируемые Уставом данной организации, которые не подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что фактически застройщиком выступало ООО "ДИСКУС-строй", ПЖСК "Дискус-150" осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, истец как инвестор участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между Торлоповым В.А. и ООО "ДИСКУС-строй" сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, а как следствие подлежат применению положения ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-ФЗ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что договор паенакопления заключен между истцом и ПЖСК "Дискус-Строй", а ООО "Дискус-Строй" непосредственно денежные средства не привлекал и не является стороной договора, поскольку из обстоятельств дела следует, что кооператив был создан не для самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом ООО "Дискус-Строй" за счет привлечения денежных средств граждан, поступающие денежные средства переводились кооперативом в пользу общества для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами. В связи с чем, сделка, заключенная между истцом и ПЖСК "Дискус-150", действовавшим в интересах застройщика ООО "Дискус-Строй", по сути, является притворной, прикрывающей договоры участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-фз в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 110 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N214-фз застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительство многоквартирного жилого дома N по адресу: "адрес" фактически осуществляется ООО "ДИСКУС-строй", а не ПЖСК "Дискус-150", в связи с чем, именно ООО "ДИСКУС-строй" является застройщиком данного многоквартирного дома. Поскольку строительство осуществляется исключительно на средства членов кооператива, собственные средства ПЖСК "Дискус-150" и ООО "ДИСКУС-строй" при строительстве не используются, ФИО6, уступившая право требования истцу, профинансировала застройщику строительство спорной квартиры, фактически стала участником долевого строительства, в связи с чем. возникшие между истцом и застройщиком правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что корпоративная форма оформлений отношений с истцом преследовала своей целью уход застройщика от обязательств, предусмотренных законом, заключая с истцом договор ответчики намеревались прикрыть иную сделку - договор долевого участия с ООО "ДИСКУС-строй".

При этом факт, что членство истца в кооперативе являлось формальным подтверждается и тем обстоятельством, что к решению каких-либо вопросов, связанных со строительством спорного дома, продлением сроков его строительства кооператив истца не привлекал, доказательств участия истца в составе общего собрания членов кооператива, не представил.

Договор генерального подряда с кооперативом заключен практически одномоментно со временем его создания, где единственным участником и руководителем был ФИО10 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба ответчика действовали в рамках единой группы, в связи с чем, являются аффилированными лицами. Об этом также свидетельствует отсутствие со стороны жилищно-строительного кооператива контроля за строительством жилого дома: тот факт, что условия заключенного между ответчиками договора генерального подряда N от 15 сентября 2015 г, не предусматривают какую-либо ответственность застройщика за нарушение взятых па себя обязательств.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных томов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденною Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве, предусматривающего внесение гражданином фактически застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы обязательным последствием приобретения прав на земельный участок является внесение соответствующих изменений в разрешение на строительство. При этом после заключения договоров субаренды соответствующие изменения в разрешения на строительство не вносились.

Согласно письму Минстроя Новосибирской области от 26 августа 2020 г. усматривается, что застройщиком строящегося МКД по адресу: "адрес" является ООО "ДИСКУС-строй" на основании разрешения на строительство от 5 октября 2016 г.

Разрешение на строительство от 7 сентября 2020 г. N, выданное ПЖСК "Дискус-150", отвергнуто судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ был получен кооперативом после подачи настоящего искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования истца к ПЖСК "Дискус-150", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из обжалуемого определения следует, что суд апелляционной инстанции, установив правовую природу отношений между ответчиками, а также нормы закона, подлежащего применению, взыскал в застройщика ООО "Дискус-Строй" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу истца частично.

Довод кассационной жалобы о необоснованном расчете судом апелляционной инстанции неустойки без учета заключенного между ПЖСК "Дискус-150" и ФИО6 дополнительного соглашения от 22 февраля 2019 г. подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно п. 1.6. договора N о порядке оплаты паевого взноса и представления помещения плановое окончание строительства объекта - IV квартал 2017 г. Ввод в эксплуатацию - в течении 6 месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Заключая дополнительное соглашение 22 февраля 2019 г, стороны определили сроки планового окончания строительства III квартал 2019 г, при этом необходимо учитывать, что срок планового окончания строительства по основному договору истек 30 июня 2018 г, а обязательства второй стороны ПЖСК "Дискус-150" не прекращены в порядке ст. 407 ГК РФ. Также заключая указанное дополнительное соглашение, стороны не разрешили вопрос об ответственности за нарушение срока планового окончания строительства, что не лишает возможности обратиться с иском о взыскании неустойки к стороне, не исполнившей свое обязательство.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПЖСК "Дискус-150" и ООО "ДИСКУС-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: