Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14033/2021[88-15367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2641/2020 (УИД N 42RS0005-01-2020-005138-21) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Снегиревой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Бобрышевой Натальи Владимировны

на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Снегиревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Снегиревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Со Снегиревой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 933, 14 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований к Снегиревой А.В. о взыскании неустойки в оставшейся части в сумме 99 616, 18 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Снегиревой А.В. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлены грубые нарушения судьей Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Бобрышевой Н.В. норм процессуального права, которые выразились в том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения ответчика Снегиревой А.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ частное определение.

В кассационной жалобе податель жалобы просит отменить частное определение, поскольку в частном определении не указаны нормы закона, которые судьей не соблюдены при рассмотрении дела. При этом, суд первой инстанции дал оценку об извещении ответчика Снегиревой А.В. о судебном заседании, признав извещение ее надлежащим образом и то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный срок не воспользовалась своим правом на получение корреспонденции, хотя была извещена о наличие спора с ее участием и возможности отслеживания движения по делу на сайте суда, но данные выводы были переоценены судом апелляционной инстанции. Необоснованное частное определение может повлечь для судьи неблагоприятные последствия и ограничить ее права при дальнейшем исполнении своих обязанностей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (изменено название на ПАО "Совкомбанк") и Снегиревой А.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 222 000 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей согласно тарифам банка, включающих в себя, в том числе сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

С момента предоставления кредита ответчик пользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по договору ответчик Снегирева А.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская значительные просрочки платежей.

Банк направил ответчику досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, которое ответчик не исполнила, кредитную задолженность не оплатила.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Снегиревой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 615, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось с исковым заявлением в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Бобрышевой Н.В. и с этого момента возбуждено гражданское дело.

Судьей Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Бобрышевой Н.В. назначена подготовка к судебному разбирательству по делу, вызваны для опроса стороны на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей назначено судебное заседание на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Снегирева А.В. получила по адресу своего места жительства: "адрес", судебную корреспонденцию с извещением об указанном судебном заседании, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО "Совкомбанк" через своего представителя также получил судебную корреспонденцию с извещением об указанном судебном заседании.

Согласно справке помощника судьи Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО5, составленной ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по гражданскому делу N не состоялось ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием у судьи листа нетрудоспособности на период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение гражданского дела отложено на 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Снегиревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, со Снегиревой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 933, 14 руб, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части в сумме 99 616, 18 руб.

Согласно протоколу судебного заседания суд выяснял причины неявки в судебное заседание истца и ответчика, секретарем доложено о надлежащем извещении участвующих лиц заранее.

Вопрос о возможности рассмотрения дела при указанном извещении участвующих лиц был рассмотрен судьей Бобрышевой Н.В, не установлены причины для отложения судебного заседания, о чем имеются суждения как в указанном протоколе, так и в описательной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен исполнительный лист и копия решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Снегиревой А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области восстановлен срок для подачи Снегиревой А.В. апелляционной жалобы. Уважительными причинами восстановления срока суд признал отсутствие сведений у суда о получении в период обжалования Снегиревой А.В. копии судебного решения, что не позволило ей подать жалобу в предусмотренный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба Снегиревой А.В. с материалами гражданского дела направлены в Кемеровский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кемеровского областного суда ФИО6 направлены лицам, участвующим в деле, извещения о рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Указанное извещение Снегиревой А.В. не было получено и конверт возвратился по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла на рассмотрение дела по апелляционной жалобе Снегиревой А.В. по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что Снегирева А.В. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.

Извещение Снегиревой А.В. на указанную дату не было получено и конверт возвратился по причине истечения срока хранения.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующей ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, обсуждался вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц и было установлено, что почтовые конверты возвращены с истечением срока хранения, посчитав, что суд апелляционной инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. При этом указано, что с учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик Снегирева А.В. своевременно могла получить данное уведомление. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц и приняла апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по делу новое решение. Взысканы со Снегиревой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 121 549, 44 руб, просроченные проценты - 22 130, 29 руб, пеня (штрафные санкции) за просрочку уплаты договорных процентов - 10 000 руб, пеня за неуплату основного долга составляет 10 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 878 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Снегиревой А.В. отказано.

В этом же судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ частное определение в адрес судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Бобрышевой Н.В, в котором указывается, что, рассматривая гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не убедился в том, что ответчик Снегирева А.В. извещена о времени и месте судебного заседания на эту дату, а пришел к выводу об извещении ее надлежащим образом, хотя данных о том, что истек срок хранения почтовой корреспонденции 7 дней и почтовое отправление возвращено отправителю, на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

При этом, в оспариваемом частном определении указывается, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, была неудачная попытка вручения отправления ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты иной информации не имеется. В материалах дела, в частности в кредитном договоре. Имелись номера телефонов ответчика, но суд по телефонам не предпринял попытки известить ее, а рассмотрел дело без установления факта извещения ответчика. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Снегирева А.В. получила указанную корреспонденцию, в то время как суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что ответчик Снегирева А.В, не присутствующая в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, была лишена возможности осуществлять свои права на судебную защиту. При изложенных обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права отменено решение и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции открывает судья - председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

После доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец (часть 3).

После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Между тем в нарушение положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено в адрес судьи без исследования обстоятельств дела, обстоятельства, на которые судебная коллегия сослалась в частном определении, в апелляционной жалобе отсутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания, апелляционной жалобой. (л.д. 54, 95-96)

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о неверном применении судом первой инстанции положений о порядке извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2014 г. N 35442).

В Правилах оказания услуг почтовой связи, в редакции действовавшей на момент принятия решения судом 5 ноября 2020 г, в пункте 34 закреплено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом того, что судебное почтовое отправление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (пятница), то срок исчисления 7 дней начался с первого рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и ожидало получение адресатом до ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Таким образом, последним днем хранения отправления является ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ судебное почтовое отправление подлежало возврату в суд, однако в нарушение указанных Правил оказания услуг почтовой связи, оно было оставлено на дальнейшее хранение, до момента получения его Снегиревой А.В. ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении частного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда так же не было учтено процессуальное поведение ответчика Снегиревой А.В, которая была судом уведомлена надлежащим образом о возникновении спора к ней, однако не всегда предпринимала меры к получению судебных извещений, в том числе и дважды направленных при рассмотрении ее апелляционной жалобы, при этом, как указано в частном определении о возможности извещения лица посредством телефонов, судом апелляционной инстанции не были использованы указанные способы извещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что частное определение принято с нарушением положений гражданского процессуального законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. отменить

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер