Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14036/2021[88-15182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2020-001234-31 по иску Казанцевой Е.П. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе доли земельного участка, возмещении убытков по кассационной жалобе представителя Казанцевой Е.П. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Казанцевой Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" края (далее - Администрация) о возложении обязанности заключить с ней соглашение о выкупе доли земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" и возмещении убытков собственника при изъятии квартиры. В обоснование требований истицей указано, что она являлась сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Рабочий тракт, "адрес".

Распоряжением Администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" по Рабочему тракту в "адрес" края признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2018 г. по делу N 2-2472/18 на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять в установленном действующим законодательством порядке решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" края и о выкупе расположенной в нем "адрес".

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Рубцовск Алтайского края и Казанцевой Е.П. и Токареву А.А. заключено соглашение о выкупе жилого помещения N, общей площадью 58, 8 кв.м, находящееся на втором этаже в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу "адрес", "адрес" "адрес". Размер возмещения за выкупаемую квартиру в соответствии с заключением специалиста об определении величины выкупной цены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N определен сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, как полагает истица, при определении рыночной выкупной стоимости квартиры не была учтена стоимость земельного участка, а также убытки, которые несут собственники в связи с изъятием помещения, что является основанием для заключения отдельного соглашения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Казанцевой Е.П. - Соснова Е.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций ошибочно не принято во внимание, что соглашение о выкупе жилого помещения заключено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, поскольку в него не были включены убытки, причиняемые собственнику изъятием у него жилого помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Е.П. и Токареву А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с актом обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" тракт, "адрес" каря признан аварийным и подлежащим сносу

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2018 г. на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять в установленном действующим законодательством порядке решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес" тракт в "адрес" края и о выкупе расположенной в нем "адрес".

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение изъять "адрес" жилом "адрес" тракт в "адрес" края, а также земельный участок, занятый данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "адрес" края и Казанцевой Е.П, Токареву А.А. заключено соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

По условиям данного соглашения размер возмещения за выкупаемую квартиру в соответствии с заключением специалиста об определении величины выкупной цены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет "данные изъяты" рублей (пункт 1.3 соглашения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 58, 8 кв.м, находится в собственности муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за N N и N подтверждается, что Администрацией на расчетные счета Токареву А.А, Казанцевой Е.П. перечислены денежные средства в счет выкупа вышеуказанного жилого помещения по 540217 рублей в пользу каждого.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Одновременно в части 6 статьи 32 ЖК РФ установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что соглашение, заключаемое органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения, подчиняется общим правилам, установленным гражданским законодательством о договорах и сделках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций учли, что соглашение о выкупе жилого помещения сторонами не оспорено, не признанно недействительным, не расторгнуто; заключение о размере выкупной цены жилого помещения также не оспорено, не признанно недействительным, соответствующих требований истицей в рамках настоящего спора не заявлено. Размер выкупной цены жилого помещения, определенный на основании заключения эксперта, добровольно принят сторонами спора за основу при заключении соглашения о выкупе, что свидетельствует о том, что данное условие сделки согласовано сторонами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума о свободе договора), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума о свободе договора отмечено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Нормативное единство норм гражданского законодательства и процитированного акта легального толкования предполагают, что вопросы содержания соглашения о выкупе жилого помещения определяются усмотрением сторон с учётом правил о защите интересов "слабой стороны договора". В силу чего несогласие стороны с условиями такого соглашения может являться основанием для его оспаривания, но не может вне признания соглашения недействительным возлагать на орган местного самоуправления обязанность произвести дополнительные выплаты, в том числе и путем, избранным истицей в настоящем споре, что правомерно принято судами во внимание.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казанцевой Е.П. - Соснова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи