Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14115/2021[88-13359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0023-01-2019-002086-10 по иску ПАО КБ "Восточный" к Рязанцеву Николаю Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Рязанцева Николая Анатольевича на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Рязанцеву Николаю Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Рязанцев Н.А. заключили договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 121780 руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно Договору (дополнительным соглашением к нему), погашают в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18 июля 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 121691 руб. 24 коп, в том числе: задолженность по оплате основного долга М 71531 руб. 74 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ? 50159 руб. 50 коп.

Истец просил суд взыскать с Рязанцева Николая Анатольевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2014 года в сумме 121691 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3633 руб. 82 коп.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. С Рязанцева Николая Анатольевича в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2014 года в сумме 48986 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1669 руб. 59 коп, а всего 50655 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Рязанцев Николай Анатольевич просит отменить решение Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов относительно начала исчисления срока исковой давности, считает, что срок исковой давности начал течь с 11 октября 2016 г. и истек 18 января 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Рязанцевым Н.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Рязанцеву Н.А. был предоставлен кредит в размере 121780 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях оплаты процентов по ставке 29, 5%.

Факт получения заемщиком кредитных денежных средств, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку ответчик Рязанцев НА. не исполнял принятые на себя кредитным договором обязательства, последний платеж был внесен в сентябре 2015 года, согласно представленной истцом выписке по счету; по состоянию на 18 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 121691, 24 рублей, из которых: 71531, 74 рублей - сумма основного долга; 50159, 50 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рязанцевым Н.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 18 августа 2019 года, согласно штампу на конверте.

Кроме этого, 23 июня 2016 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани. Судебный приказ был выдан судом 23 июня 2016 г. и отменен определением суда в связи с подступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 10 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласившись с представленным стороной истца расчетом, и исходя из пропуска срока исковой давности по платежам, не внесенным ответчиком до 2 мая 2016 года, взыскал сумму основного долга и процентов за период со 3 мая 2016 года в размере 48986, 15 рублей.

При этом, суд принял во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 23 июня 2016 года по 10 октября 2016 года) составивший 3 месяца 17 дней, при котором срок исковой давности не течет. А также отклонил доводы ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности за весь предъявленный в исковом заявлении период, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности по повременным платежам.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, повторно отклонив доводы ответчика о неправильном определении судом начала срока исковой давности, о неправильном его применении к повременным платежам и об истечении срока исковой давности по всем требованиям истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, о неверном определении начала исчисления срока исковой давности, основанные на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, излагают позицию ответчика, связанную с его желанием уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева Николая Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко