Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14124/2021[88-13679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-010808-81 по иску Болотова Н.П. к акционерному обществу "Фирма Кульбытстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Фирма Кульбытстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болотов Н.П. направил в суд иск к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя. Просил с учетом уточнения иска взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения строительных недостатков - "данные изъяты" руб.; неустойку - "данные изъяты" руб, неустойку со дня вынесения решения до дня фактической оплаты из расчёта 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что Болотов Н.П. на основании договора участия в долевом строительстве NЗВ9-112 от 31 октября 2016 г, заключённого с застройщиком АО "Фирма "Культбытстрой", является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Болотов Н.П. принял квартиру по акту приёма - передачи от 7 февраля 2017 г, в процессе её эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" от 24 апреля 2019 г. составляет "данные изъяты" руб. 6 августа 2019 г. застройщик получил претензию Болотова Н.П. с требованием о выплате указанной суммы и расходов по проведению экспертизы, которую добровольно не удовлетворил.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Болотова Н.П. взысканы сумма строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 17 августа 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Решение в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 36175 руб, постановлено считать исполненными.

На Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность выплатить Болотову Н.П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, уплаченные по платежному поручению N от 14 сентября 2020 г. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Эксперт-СМ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход бюджета городского округа г.Красноярска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на исполнение решения о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бологова Н.П. стоимости устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Болотова Н.П. неустойки, начиная с 15 сентября 2020 г. и по день фактического исполнения АО "Фирма "Культбытстрой" обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, - "данные изъяты" руб, за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "Фирма "Культбытстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что перечисление денежных средств на счёт Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства. При этом ответчик, как на претензионной стадии, так и в настоящий момент, лишен возможности надлежащим образом исполнить требования истца по перечислению ему денежных средств, так как не располагает банковскими реквизитами для осуществления перечисления. Истец уклонялся от предоставления реквизитов заблаговременно и не обратился за выдачей средств из кассы предприятия, в связи с чем ответчик оплатил сумму в размере 36175 руб. на счет судебного департамента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и усыновлено судами 31 октября 2016 г. между Болотовым И.И. и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" заключён договор участия в долевом строительстве NЗВ9-112, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлечёнными силами построить многоквартирный жилой дом N, инженерное обеспечение по строительному адресу: "адрес", расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N (строительный номер), расположенную на "данные изъяты" этаже, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, (с учётом приведённой площади балкона, веранды, лоджии и т.п.).

7 февраля 2017 г. ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и Болотов Н.П. подписали акт приёма-передачи однокомнатной квартиры N по "адрес", общей площадью с учётом площади балконов, лоджий и веранд "данные изъяты" кв.м, без учёта площади балконов, лоджий и веранд - "данные изъяты" кв.м. 27 марта 2017 года за Болотовым Н.П. зарегистрировано право собственности па указанную квартиру.

Из заключения специалиста ООО "Краевое бюро строительно - технических экспертиз" от 24 апреля 2019 года следует, что квартира N жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно - монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет "данные изъяты" руб.

Согласно заключению проведённой по делу ООО "Эксперт-СМ" судебной строительно - технической экспертизы N от 20 марта 2020 года, в квартире по адресу: "адрес" имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением ответчиком требований: п.п.6. Табл.5: п.7.Табл.6; п.11.Табл.9 СТО 45.4-001-2016 "Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных панельных домах на базе с.97.00"; п. 5.3.5; п. 7.2.4; Г.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; п.5.1.2 ГОСТ 111-2014 "Стекло листовое бесцветное. Технические условия". Выявленные недостатки в квартире являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого самим истцом или привлечёнными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведённой истцом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет "данные изъяты" руб.

Платёжным поручением N от 14 сентября 2020 г. АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило "данные изъяты" руб. на счёт Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО "Фирма "Культбытстрой" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не исполнило.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Болотова Н.П. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб, пришёл к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца указанной суммы, при этом, с учётом перечисления денежных средств АО "Фирма "Культбытстрой" па депозит Управления Судебною департамента в Красноярском крае, указал на исполнение решения в дайной части, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить эту сумму Болотову Н.П.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводом суда об исполнении ответчиком, внёсшим на счёт судебного департамента денежной суммы, судебного решения в части взыскания с него расходов на устранение строительных недостатков, указал на неисполнения должником обязательства при внесении денежных средств на счёт Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ, так как указанное действие не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем заложен в статье 327 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счёта для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции счел надлежащим исполнением внесение денежных средств на публичный депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае. Вместе с тем, суд первой инстанции не указали, в силу какого закона любой должник вправе исполнить свое обязательство путем внесения денежных средств на указанный публичный депозитный счёт, а равно в силу каких норм закона истец по настоящему иску должен признаваться бенефициаром по правилам параграфа 4 главы 45 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Кульбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: