Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14126/2021[88-15179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-001785-36 по иску Суворова И.С, Суворовой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - Жадовой Н.Ф. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Суворова И.С. и Суворовой Д.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" (далее - ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" и Суворова И.С, Суворовой Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве NП/4/260. Застройщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Обнаружив недостатки, истцы был вынуждены обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила "данные изъяты" рублей. Одного ответчиком в добровольном порядке стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства не возмещена.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Суворова И.С, Суворовой Д.А. солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения взыскано "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Жадовой Н.Ф. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы судов основаны на недостоверном доказательстве - заключении судебной экспертизы. Как полагает заявитель, вышеуказанное заключение составлено лицом, не имеющим соответствующих компетенций, неполно и содержит внутренние противоречия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" и Суворова И.С, Суворовой Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве NП/4/260, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью 55, 69 кв.м, расположенную на 4-м этаже в 5 блок-секции, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровый N.

Согласно пункту 5.2. договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме.

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве, была передана участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика была направлена претензия, содержащая требование о выплате "данные изъяты" рублей на устранение строительных дефектов согласно экспертному заключению ООО "Агентство строительного контроля", а также "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение ООО "АудитСтрой" N) усматривается, что в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются скрытые и явные строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонения пола от горизонтальной плоскости; дефект межкомнатных дверных блоков; трещины стены. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства и не состоят в причинно-следственной связи с нормальным износом объекта долевого строительства. Кроме того, экспертами не установлено нарушений требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий в процессе эксплуатации. В равной степени не обнаружено недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, проведенного после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость работ по устранению скрытых и явных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил, составляет: явные дефекты "данные изъяты" рублей с учетом НДС, скрытые дефекты "данные изъяты" рублей с учетом НДС. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет "данные изъяты" рублей. с учетом НДС. Экспертами также установлена необходимость в замене существующих строительных материалов и изделий на новые аналогичные материалы (изделия). Так, в помещениях N (санузел) требуется замена межкомнатного дверного блока, в помещениях N (коридор), N (жилая комната с кухней-нишей) требуется замена линолеума. Стоимость линолеума и дверного блока, бывшего в употреблении, составляет 7785 рублей (л.д. 110-158 т. 1).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, Суворовым принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, включая заключение досудебной экспертизы, представленной истцами, а также показаниями эксперта, данными в суде первой инстанции.

Одновременно судами учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365 (действовавшим на момент заключения договора), а также Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 г. N 831 (действовавшим на момент обращения с иском в суд), СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Вместе с тем, из содержания договора участия в долевом строительстве N (пункт 3.7.) усматривается лишь описание той отделки, каковая должна быть выполнена застройщиком до передачи объекта участнику долевого строительства. Каких-либо условий о качестве отделки, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, данное соглашение не содержит.

Как следствие, проводя исследование, эксперты, вопреки доводам кассационной жалобы должны были применять СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" для оценки качества выполненных работ, что обоснованно учтено судами обеих инстанций при оценке достоверности данного доказательства. Само же по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, включая рецензии на экспертизу или иные заключения, ответчиком представлено не было.

Как следствие, выводы суда первой и второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - Жадовой Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи