Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14174/2021[88-13625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0033-01-2021-000081-47 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 96041, 54 руб, выплаченные им по кредитному договору N от 8 октября 2015 г, заключенному с АКБ "Банк Москвы" (правопреемник - ПАО "Банк ВТБ"), а также судебные расходы за консультацию и составление искового заявления 6000 руб, расходы по оплате госпошлины 3091, 58 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы фактически уплаченные 3 ноября 2020 г. денежные средства по кредитному договору N от 8 октября 2015 г. в сумме 96041, 54 руб, расходы за консультацию и составление искового заявления в суд - 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 073, 96 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Прокопьевске от 15 января 2018 г. по гражданскому делу N2-3/2018 обязательства по кредитным договорам N от 9 декабря 2013 г. и N от 8 октября 2015 г, заключенным между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" (правопреемник - ПАО "Банк ВТБ"), признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли за каждым; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, фактически уплаченные в период с 16 декабря 2016 г. по 11 мая 2017 г. по кредитному договору N и денежные средства, уплаченные в период с 25 октября 2016 г. по 11 мая 2017 г. по кредитному договору N.

Согласно названному решению суда, 9 декабря 2013 г. между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" (правопреемник - ПАО "Банк ВТБ") заключен кредитный договор N на сумму 600000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2018 г. под 15, 9% годовых; 8 октября 2015 г. между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N на сумму 160000 руб. со сроком возврата до 26 октября 2020 г. под 20, 9% годовых. Кредитные договоры заключены в период брака ФИО2 и ФИО1

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2018 г. вступило в законную силу 14 июня 2018 г.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 8 октября 2015 г. полностью погашена, кредитный договор закрыт.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.35, ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, ст.253, ст.325 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что ФИО1 исполнил обязательства, возникшие в период брака, признанные совместным долгом супругов, пришел к выводу о взыскании с ответчика 1/2 доли от произведенных выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно отмечено судебными инстанциями, доводы жалобы о непринятии встречного искового заявления не имеют правового значения при проверке обжалуемых судебных актов.

Погашая задолженность по кредитным договорам, ФИО2 не лишена права требовать с ФИО1 соответствующей компенсации.

Непринятие искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации, как встречного искового заявления, не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко