Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14182/2021[88-13595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021; 24RS0018-01-2020-000470-12 по иску Гончаренко Светланы Владимировны к акционерному обществу "Согаз", ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко С.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично. В пользу Гончаренко С.В. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 136 650 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 23 573 рубля, неустойка в сумме 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, 136 рублей, 157 рублей, 59 и 59 рублей, расходы за проведение оценки 3 796 рублей, 2 000 рублей за подготовку претензии в АО "СОГАЗ", 4 000 рублей подготовка заявления к финансовому уполномоченному, 14 235 рублей расходы за проведение судебной экспертизы, 9 490 рублей представительские расходы, а всего 264 273 рубля. С ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России в пользу Гончаренко С.В. в счет возмещения ущерба взысканы 177 395 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 748 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, 59 рублей, расходы за проведение оценки 4 204 рубля, 15 765 рублей расходы за проведение судебной экспертизы, 10 510 рублей представительские расходы, а всего 212 740 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 704, 46 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Согаз" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2019 г. в 06 часов 50 минут на ул. "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н N, под управлением Гончаренко Д.А, принадлежащим на праве собственности Гончаренко С.В. и трактора Беларус 82.1, г/н N, под управлением Дударева А.М.

В ходе изучения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (справки о ДТП, объяснений его участников, схемы места совершения административного правонарушения) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дударева А.М, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н N, водитель которого осуществлял маневр обгона, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вина Дударева А.М. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе: справкой о ДТП от 6 июня 2019 г, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2019 г. в отношении Дударева А.М, который признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, схемой места совершения административного правонарушения.

Собственником транспортного средства трактор Беларус 82.1, г/н N, является ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России.

На момент ДТП ответственность водителя Гончаренко Д.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", а водителя Дударева А.М. - в САО "ВСК".

Гончаренко С.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания АО "СОГАЗ" не признала дорожно-транспортное происшествие от 6 июня 2019 г. страховым случаем и отказала произвести страховую выплату.

Страховой компанией АО "СОГАЗ" было проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 26 июля 2019 г. повреждения транспортного средства Subaru Forester противоречат обстоятельствам заявленного события от 6 июня 2019 г, не могли образоваться в результате контакта с Трактором Белорус 821.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований Гончаренко С.В. в связи с тем, что экспертным заключением ООО "Апэкс Труп" N от 13 февраля 2020 г, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства автомобиля Субару не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 июня 2019 г. В связи с чем в выплате суммы страхового возмещения истцу отказали в полном объеме.

21 октября 2019 г. Гончаренко С.В. обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с претензией, в удовлетворении которой страховая компания отказала.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от 12 сентября 2019 г, составленное ООО "Стандарт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 154 520 рублей, с учетом износа - 136 484, 16 рублей.

Экспертным заключением от 25 января 2021 г. ООО "Профи" в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что все повреждения транспортного средства Subaru Forester, г/н N, указанные в акте осмотра N от 27 августа 2019 г, соответствуют обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 6 июня 2019 г, так как имеются частные и общие признаки, которые с технической точки зрения подтверждают это соответствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н N, с использованием нормативных материалов, предназначенных для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 6 июня 2019 г, составила 154 707 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н N, с использованием нормативных материалов, предназначенных для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 6 июня 2019 г, с учетом округления, составила 136 650 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без использования нормативных материалов, предназначенных для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 6 июня 2019 г, определенного по группам деталей, составила 314 045 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 23 573 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 и 2 пункта 1, пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными абзаце 2 пункта 24, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", и исходил из того, что доказано наступление страхового случая, доказательства того, что ущерб причинен именно в результате спорного ДТП, представлены истцом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 136 650 рублей, а так же суммы утраты товарной стоимости в размере 23 573 рублей, неустойки за период со 2 августа 2019 г. по 18 марта 2020 г, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

С учетом того, что заключением судебной экспертизы ООО "Профи" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 314 045 рублей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с собственника участвовавшего в ДТП трактора - ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России ущерба в размере 177 395 рублей (314 045-136 650).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции подробно мотивировано назначение транспортно-трассологической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (т. 2 л.д. 110-112).

Заключение ООО "ПРОФИ" полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

АО "СОГАЗ" было проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 26 июля 2019 г. повреждения транспортного средства Subaru Forester противоречат обстоятельствам заявленного события от 6 июня 2019 г, не могли образоваться в результате контакта с Трактором Белорус 821.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали экспертные заключения, проведенные ответчиком и финансовым уполномоченным (ООО "Апэкс Труп" N от 13 февраля 2020 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Согаз" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова