Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14244/2021[88-13742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-005503-10 по иску Плотникова А.Н,, Батова О.В, Дурневой К.А. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении земельного участка в аренду

по кассационной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.Н, Батов О.В, Дурнева К.А. обратились в суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация района) о признании незаконным решения Администрации района N 3797/01-16/88 от 21 мая 2020 г. об отказе в предоставлении в аренду им земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Просили обязать Администрацию района устранить допущенное нарушение путем принятия решения по их заявлению от 24 апреля 2020 г. о предоставлении указанного участка в аренду.

Дурнева К.А. является собственником объектов недвижимости, а именно нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Батов О.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Плотников А.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты"7 кв.м, с кадастровым номером N.

Все вышеуказанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером N. Иных собственников помещений в указанном нежилом здании нет.

24 апреля 2020 г. истцы обратились с заявлением в Администрацию Новосибирского района о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N местоположение: "адрес", в "адрес", вид права: аренда сроком на 49 лет. Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что единый земельный участок, занятый строением, принадлежащий трем собственникам нежилых помещений в этом здании, может быть предоставлен в общую долевую собственность, соразмерно долям в праве на строение.

Администрация отказала истцам в предоставлении земельного участка, указав при этом, что из представленных документов не представляется возможным однозначно определить размер обязательства по договору аренды в отношении собственников помещений.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 3797/01-16/88 от 21 мая 2020 г. об отказе в предоставлении в аренду Плотникову А.Н, Батову О.В, Дурневой К.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположение объекта: "адрес".

На Администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность предоставить в аренду Плотникову А.Н, Батову О.В, Дурневой К.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что вывод суда об отсутствии в оспариваемом отказе Администрации какого-либо основания, предусмотренного ст. 39.16 ЗК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отказ Администрации, оформленный письмом от 21 мая 2020 г, мотивирован п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в предоставлении земельного участка является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд необоснованно посчитал установленным факт владения на праве собственности истцами спорными нежилыми помещениями, поскольку спорные объекты прекратили свое существование в процессе незаконной реконструкции. Судом не дана правовая оценка отсутствию у истцов оснований для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок для эксплуатации самовольной постройки. Суд не исследовал наличие у истцов оснований для приобретения прав на участок, несмотря на возражение стороны ответчика о том, что объект, для эксплуатации которого испрашивается участок, является по своей правовой сути самовольным строением.

В судебном заседании представитель Плотникова А.Н, Батова О.В. и Дурневой К.А. - Иванцева Н.С, действующая на основании доверенностей, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N114, по адресу: "адрес", "адрес", а именно: Дурнева К.А. - правообладатель нежилых помещений: - площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; - площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; - площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; - площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; - площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; - площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН от 7 ноября 2019 г.; Батов О.В. - правообладатель нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 ноября 2019 г.; Плотников А.Н. - правообладатель нежилого помещения, площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 ноября 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2020 г, на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе Пашиного лога, с кадастровым номером N, размещена водноспортивная база "Прибой" - объект недвижимости с кадастровым номером N.

24 апреля 2020 г. истцы обратились в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Администрация Новосибирского района Новосибирской области отказало Плотникову А.Н, Батову О.В. и Дурневой К.А. предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером N, на основании того, что из представленных истцами документов не представляется возможным однозначно определить размер обязательства по договору аренды в отношении собственников помещений, о чем свидетельствует письмо N от 21 мая 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь руководствовался ст.ст. 1, 15, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из того, что администрация, принимая решение об отказе в предоставлении истцам земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в аренду, не указала ни одного основания, предусмотренного статьей 39.16 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае если на земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости представлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 39.20 ГК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержатся в статье 39.16 ЗК РФ, согласно пункту 1 которого, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, он может быть предоставлен только собственникам таких объектов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, в районе Пашиного лога, с кадастровым номером N, размещена водноспортивная база "Прибой" - объект недвижимости с кадастровым номером N.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N:114.

В связи с чем, на момент обращения истцов с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, их право собственности на объекты недвижимости, расположенные в нежилом здании, расположенном на этом участке было зарегистрировано. в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право истцов на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Судебного решения о сносе объекта недвижимости, как самовольной постройки, не выносилось.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка со ссылкой на расположение на нем самовольной постройки подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи