Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14286/2021[88-13644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Зориной Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств по кредитным договорам

по кассационной жалобе Зориной Ирины Геннадьевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с иском к Зориной И.Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, требования мотивировало тем обстоятельством, что 24.01.2017 между Банком и Зориной И.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Зориной И.Г. кредит в размере 330 000 руб. на срок до 09.06.2022 под 14, 9% годовых, а также 19.06.2015 между ОАО "Банк Москвы" (правопреемником по данному обязательству является ПАО "Банк ВТБ") и Зориной И.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Зориной И.Г. кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 19.05.2020 под 12% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитным договорам частично не исполнила. Банк просил взыскать с Зориной И.Г. денежные средства по кредитному договору от 24.01.2017 в сумме 258 347, 12 руб, в том числе: 212 634, 87 руб. - задолженность по кредиту, 45 015, 18 руб. - проценты, 697, 07 руб.- десятая часть пеней (расчет выполнен по состоянию на 26.05.2020); по кредитному договору от 19.06.2015 в сумме 2 063 021, 84 руб, в том числе: 1 457 989, 05 руб. - задолженность по кредиту, 596 315, 27 руб. - просроченные проценты, 8 717, 52 руб.- десятая часть пеней (расчет выполнен по состоянию на 25.05.2020).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.12.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что представленный Банком расчет задолженности является неверным, пени являются двойной мерой ответственности, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в 2, 5 раза превышают ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации; суды не отложили по ходатайству иответчика судебное заседание для проверки расчетов Банка; расчет процентов по кредитному договору от 19.06.2015 выполнен по ставке 24, 9%, а не 12% годовых, как указано в исковом заявлении, Банк не имел право на одностороннее изменение процентной ставки.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2015 между ОАО Банк Москвы, правопреемником которого по обязательству является ПАО Банк ВТБ, и Зориной И.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Зориной И.Г. кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 19.05.2020 под проценты, размер которых определен пунктом 4 кредитного договора по периодам, ПСК составляет 19, 92% годовых.

Кроме того, 24.01.2017 между ПАО Банк ВТБ и Зориной И.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Зориной И.Г. кредит в размере 330 000 руб. на срок до 24.06.2021 под 14, 9% годовых.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 19.06.2015 следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 53 427 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 53 427 руб, размер последнего платежа - 53 424, 41 руб. Платежи вносятся ежемесячно 19 числа каждого месяца, количество платежей- 59.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 24.01.2017 следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 8535 руб. (кроме последнего). Размер последнего платежа - 8 508, 04 руб. Оплата производится ежемесячно 24 числа каждого месяца, количество платежей- 53.

Свои обязательства по выдаче кредита Банки исполнили, что ответчиком по доводам жалобы не оспаривается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносила платежи в погашение кредитов и проценты.

За несвоевременную уплату платежей в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена договорная неустойка (20% годовых) (пункты 12 индивидуальных условий кредитных договоров).

30.01.2020 Банк направил требование о досрочном возврате кредита в срок до 12.03.2020, ссылаясь на наличие просроченного долга.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз, продолжительность периода просрочки превысила три месяца, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона предъявил требование о досрочном взыскании кредита по договору от 24.01.2017 с начисленными процентами, что по доводам жалобы не опровергается.

Проверив расчет основного долга, процентов и пеней, суды признали его верным.

Доводы жалобы, касающиеся применения двойной меры ответственности в виде пеней (неустойки) за просрочку уплаты платежей в погашение кредита и процентов, являются ошибочными, поскольку проценты за пользование кредитом относятся к основному долгу и за просрочку их уплаты допускается начисление неустойки (пеней) в размере, определенном сторонами при заключении договора.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер пеней (неустойки), установленный договором, не нарушает ограничений, установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам жалобы размер взысканных пеней отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, определен с учетом продолжительности неисполнения обязательства и последствий его нарушения, оснований для снижения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно не усмотрели.

Доводы жалобы относительно завышенных процентов по кредитному договору от 19.06.2015 заслуживают внимания.

Разрешая спор, суды установили, что кредитный договор от 19.06.2015 заключен на условиях уплаты процентов по ставке 12% годовых.

Между тем, Банком выполнен расчет задолженности по данному кредитному договору, начиная с даты его заключения, по ставке 24, 9% годовых (л.д.8), при этом в договоре ПСК составляет 19, 92% годовых (л.д.17 с оборота).

Обоснование применения повышенной кредитной ставки ни в исковом заявлении, ни в судебных постановлениях не приводится.

При этом судами не учтены разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются меры ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки, специальной законной неустойки, а при их отсутствии- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки вышеприведенным разъяснениям суды при разрешении спора не определили правовую природу повышенных процентов по просроченному долгу, не применили к той части процентов, которая превышает установленную ставку процентов при условии соблюдения заемщиком сроков внесения платежей и исполнения иных обязанностей по договору, специальных правил о гражданско-правовой ответственности, а также не учли это при определении очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к неправильной оценке расчета задолженности по кредиту, представленного Банком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно разрешения исковых требований, предъявленных Банком по кредитному договору от 19.06.2015, не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Расчет основного долга, процентов и пеней по кредитному договору от 24.01.2017 по доводам жалобы не опровергается.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить размер процентов по кредитному договору от 19.06.2015, правильно квалифицировать повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченного кредита; проверить соблюдение установленного договором от 19.06.2015 размера ПСК; выполнить расчет задолженности по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2020 года в части взыскания с Зориной Ирины Геннадьевны задолженности по кредитному договору от 19 июня 2015 года в общей сумме 2 063 021, 84 руб. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова